Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9922/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - управляющая компания - перечисление денежных средств - договор теплоснабжения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9922/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А71-6611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 19 июля 2013 года

по делу N А71-6611/2013,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г.Ижевск о взыскании 108 378 606 руб. 06 коп. долга по договору теплоснабжения N К5305 от 01.07.2012, 1 986 947 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.07.2012 исковое заявление принято к производству суда.

18.07.2013 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований в размере 110 378 681 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 г. заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г.Ижевск и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 110 365 553 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что наложение ареста на имущество ответчика в заявленном размере приведет к фактической невозможности осуществлять деятельность предприятия и, следовательно, к нарушению прав потребителей. Само по себе наличие в арбитражных судах дел о взыскании задолженностей, по мнению апеллянта, достоверно не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на достигнутое между сторонами 24.07.2013 г. соглашение об условиях и сроках оплаты задолженности, которое ответчик исполняет добросовестно, в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 36 740 404,88 руб. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд считает, что истребуемая к принятию обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового заявления, соразмерна ему и направлена на сохранение имущества ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, необходимость применения обеспечительной меры вызвана значительностью размера причиненного ущерба. Суд учитывает, что в случае невозможности исполнения судебного акта вследствие выбытия имущества из владения ответчика возможно причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-6611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц