Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-5911/11

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А27-1522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.,

при участии:

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: Перепелиной М.Н., по доверенности от 21.11.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года (судья Останина В.В.) по делу N А27-1522/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" о рассрочке исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие") 18 октября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством (в редакции заявления от 30.11.2011) о рассрочке сроком на 4 месяца ежемесячными платежами (до 31 декабря 2011 года - 150 000 рублей, до 31 января 2012 года - 200 000 рублей, до 29 февраля 2012 года - 150 000 рублей, до 31 марта 2012 года - 157 458,16 рублей) исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года по делу N А27-1522/2011 о взыскании с ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Тепловая энергия" 739 664 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 17 793 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление обосновано ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тяжелым материальным положением организации, наличием обязательств перед иными контрагентами и невозможностью исполнения решения арбитражного суда от 24.05.2011 единовременным платежом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" о рассрочке исполнения решения суда от 24 мая 2011 года по делу А27-1522/2011 отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2011, ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, а также приостановить исполнительное производство N 46265/11/16/42, возбужденное 21 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание тяжелое имущественное положение должника, отсутствие у него денежных средств для единовременного погашения задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение ареста на недвижимое имущество и транспортные средства должника в порядке статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственно участвующее в предпринимательской деятельности, приведет к банкротству предприятия и прекращению деятельности.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 266 (части 1), 324 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года по делу N А27-1522/2011 с ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие", оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, в пользу ОАО "Тепловая энергия" взыскано 739 664 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 17 793 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Кемеровской области 01 сентября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 003421898.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Кочиной А.В. от 21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство 346265/11/16/42.

ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о рассрочке сроком на 4 месяца ежемесячными платежами (до 31 декабря 2011 года - 150 000 рублей, до 31 января 2012 года - 200 000 рублей, до 29 февраля 2012 года - 150 000 рублей, до 31 марта 2012 года - 157 458,16 рублей) исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения вступившего в силу решения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный законом срок и тяжелого материального положения организации. Суд пришел к выводу, что мотивы заявителя сводятся к более удобному для него способу и порядку исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими действующему процессуальному законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доказывание наличия таких обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо требующее предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта единовременным платежом, а также принятия достаточных мер для расчета со взыскателем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостаточность доходов в отдельный период времени для исполнения обязательств, равно как исполнение должником обязательств перед другими контрагентами, не являются уважительной причиной, при наличии которой возможно предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исполнение обязательства перед одними контрагентами не должно приводить к ущемлению прав иных контрагентов заявителя, которым является взыскатель. По существу мотивом обращения должника с настоящим ходатайством является установление более удобного для него способа и порядка исполнения судебного акта, а не исключительные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения взыскателя, изложенные в отзыве на заявление о рассрочке, а также то, что решение от 24.05.2011 должником не исполняется длительный период (с 24.08.2011) и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок уплаты долга по предложенному самим должником графику наступил, однако, как пояснил суду представитель должника, решение суда от 24.05.2011 им не исполнено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Требование заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом первой инстанции.

Должник не лишен возможности обратиться с таким заявлением в установленном порядке в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2011 года по делу N А27-1522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Хайкина С.Н.