Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-28253/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-99943/12-71-253Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Моспромстрой", арбитражного управляющего ООО "МП РИКОМ" Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г

по делу N А40-99943/12-71-253Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. судебных расходов

в деле о признании ООО "МП РИКОМ" (ИНН 7708018569, ОГРН 1037739163450) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От арбитражного управляющего ООО "МП РИКОМ" Коровина А.А.: Тетнева О.В. по дов. от 14.01.2013 г.

Представитель Татевосяна Т.Т.: Панова Е.А. по дов. от 05.09.2013 г. к участию в деле не допущен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года ООО "МП РИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. производство по делу о признании ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 11 апреля 2013 года поступило ходатайство арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве N А40-99943/12-71-253 "Б" ЗАО "Моспромстрой" задолженности перед арбитражным управляющим в размере 358 072 руб. 06 коп.

Определением суда от 12.07.2013 г. ходатайство арбитражного управляющего Коровина А.А. частично удовлетворено: взыскано с ЗАО "Моспромстрой" в пользу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича судебные расходы в процедуре наблюдения ООО "МП РИКОМ", а именно: вознаграждение в размере 178 225 рублей 80 копеек и расходы в размере 14 429,69 рублей 69 копеек.

ЗАО "Моспромстрой", арбитражный управляющий ООО "МП РИКОМ" Коровин А.А., не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части.

Арбитражный управляющий ООО "МП РИКОМ" считает, что правовые основания для отказа в выплате вознаграждения привлеченным специалистам отсутствуют.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО "МП РИКОМ" Коровина А.А. не согласен. В своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расходы арбитражного управляющего не могут считаться оправданными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании изложенного Арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов с заявителя ЗАО "Моспромстрой", а именно вознаграждения и понесенных расходов за исполнение обязанностей временного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение) в отношении ООО "МП РИКОМ" в размере 358 072 руб. 06 коп. в том числе:

- 178 225 руб. 08 коп. - вознаграждение временного управляющего за период осуществления своих полномочий с 05.10.2012 по 05.04.2013 г.

- расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - в размере 7 021 руб. 78 коп.

-расходы на почтовые отправления - 1 624 руб. 48 коп.

-расходы на проведение анализа финансового состояния должника - 170 000 руб. 00 коп.

-расходы по аренде переговорной комнаты- 800 руб. 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп.

- расходы в связи с проведенной публикацией о прекращении производства по делу в сумме 4 583 руб. 43 коп.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 г. между временным управляющим ООО "МП РИКОМ" Коровиным А.А. и ООО "Новые юридические технологии" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику в виде проведения анализа финансового состояния должника ООО "МП РИКОМ" и передать Заказчику документы, содержащие результаты анализа (п. 2.1. Договора).

Стоимость указанных услуг составляет 170 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Судом первой инстанцией установлено, что в подтверждение оказания услуг по договору от 10.01.2013 г. заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи от 28.01.2013.

В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с условиями договора оказания услуг от 10.01.2013 г., суд первой инстанции установил, что договор оказания услуг от 10.01.2013 г. содержит обязанности Исполнителя, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, доказательств обратного суду не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, а при их недостаточности заявителя по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя ЗАО "Моспромстрой" 170 000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника.

Остальные расходы, понесенные арбитражным управляющим ООО "МП РИКОМ" Коровиным А.А. подтверждены представленными в материалы дела документами: копиями платежных поручений, заверенных банком, копиями публикаций в газете "Коммерсантъ", в связи с чем, подлежат взысканию с должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г по делу N А40-99943/12-71-253Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Моспромстрой", арбитражного управляющего ООО "МП РИКОМ" Коровина А.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева