Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12833/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-36136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-36136/2012, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 28 города Гулькевичи

к заинтересованному лицу Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 28 города Гулькевичи (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Гулькевичского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 13.11.2012 N 170 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 заявленные учреждением требования, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 1.2, 3.1, 3.2 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02.06.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что на момент проверки установлен состав административного правонарушения, выявленные нарушения создавали реальную опасность жизни и здоровью граждан, в том числе детей, безопасности общества, интересам государства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда от 29.05.2013, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Учреждение указывает на устранение выявленных нарушений, бюджетный характер финансирования на основании долгосрочной целевой программы "Комплексные меры по охране здоровья воспитанников и работников, обеспечению безопасности функционирования, улучшению материально-технической базы дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании Гулькевичский район на 2009-2013 годы".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 административным органом проведена проверка учреждения на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

В результате указанной проверки было установлено, что учреждением нарушены требования Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно: не обеспечено наличие и работоспособность автоматической пожарной сигнализации в помещениях складов и котельной.

30.10.2012 государственным инспектором Гулькевичского района по пожарному надзору в отношении учреждения в присутствии представителя Волковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении N 170 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.11.2012 в 15 час. 40 мин. Копия определения 30.10.2012 вручена заведующей учреждения Волковой Т.В.

13.11.2012 заместителем главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору, майором внутренней службы Чечельницким К.Ю., в отсутствие законного представителя учреждения, вынесено постановление N 170 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления 13.11.2012 направлена учреждению по средствам почтовой связи.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства о недостаточном финансировании дошкольного учреждения, с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицировал правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о признаках правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Выявленные нарушения учреждением требований НПБ 110-03 на момент проведения проверки и вынесения постановления административным органом подтверждаются материалами административного дела и установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края сделал правильный вывод о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно довода административного органа о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на высокую степень общественной опасности допущенного нарушения, возникновение у привлекаемого к административной ответственности лица впечатления собственной безнаказанности, наличие угрозы жизни и здоровью детей.

Между тем, в материалах дела имеется ведомость объемов работ по дооборудованию помещений учреждения автоматическими системами обнаружения и оповещения людей о пожаре, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, что свидетельствует об устранении выявленного нарушения и опровергает довод административного органа о том, что лишь штраф может выполнять предупредительную функцию административного наказания. Устранение выявленных нарушений административный орган не опровергает.

Следовательно, довод об отсутствии у суда первой инстанции должной мотивации при квалификации допущенных учреждением правонарушений по статье 2.9. КоАП РФ отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе их устранение, бюджетное финансирование учреждения, а также характер вины правонарушителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-36136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян