Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-7988/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-2504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН:7704731218, ОГРН:1097746448315): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" (ИНН:5048022643, ОГРН:1095048002279): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-2504/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877" о взыскании задолженности в размере 347 632 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 33877" (далее - ФКУ "Войсковая часть 33877") о взыскании задолженности в размере 347 632 руб. 17 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 01-13/02.001 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01 июня 2010 года по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2010 года (том 1, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А07-17154/2012 (том 1, л.д. 8).

Определением от 20 декабря 2012 года дело N А07-17154/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 154-155). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки истцом электроэнергии по договору в спорный период и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "Войсковая часть 33877" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ФКУ "Войсковая часть 33877" (покупатель) был заключен договор N 01-13/02.001 купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 22-33).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2010 года. Договор считается пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункты 10.1, 10.5 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2010 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 443 858 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ФКУ "Войсковая часть 33877" обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполнило частично в сумме 96 226 руб. 73 коп., ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 13-Э-000783 от 31.12.2010, N 13-Э-000784 от 31.12.2010 (том 1, л.д. 39-40), сведениями о стоимости переданной электроэнергии по внебюджетным потребителям за декабрь 2010 года (том 1, л.д. 41), актом первичного учета электрической энергии за период с 01 по 31 декабря 2010 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (том 1, л.д. 55).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, отклоняются.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 года о принятии искового заявления к производству, направленное ФКУ "Войсковая часть 33877" по адресу: 142303, Московская область, Чеховский район, Чехов-3, ул. Центральная, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 119-120), вручено адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 135). Учитывая изложенное, ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, как усматривается из материалов дела, ФКУ "Войсковая часть 33877" направило в Арбитражный суд Московской области ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 147-151), что позволяет сделать вывод о том, что ответчик был извещен о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, равно как и о принятии искового заявления к производству судьей Уваровым А.О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика также является необоснованным.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность привлечения к участию в деле соответчиков, кроме того, пунктом 5 данной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле было направлено в суд первой инстанции 18 апреля 2013 года и поступило в суд 08 мая 2013 года, то есть после рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения 16 апреля 2013 года. При этом суд первой инстанции не усмотрел препятствий к рассмотрению данного дела без привлечения собственника имущества казенного учреждения.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что при недостаточности у ответчика денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском к субсидиарному должнику. Следовательно, не привлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-2504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева