Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27904/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-64042/12-148-606

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИТЭХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-64042/2012, судьи Нариманидзе Н.А. (148-606)

по заявлению ОАО "НИИТЭХИМ" (117420, г.Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, г.Москва, Ленинский пр-т, 9)

третье лицо: Андреев А.В. (115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д. 5, кв. 167)

о признании незаконным и отмене постановления N 12-258/пн от 18.04.2012

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евграфов М.В., по доверенности от 02.09.2013 N 356
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (ОАО "НИИТЭХИМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.04.2012 N 12-258/пн о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Решением от 28.06.2013, принятым по настоящему делу, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИИТЭХИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного обществом нарушения, а также на многократность привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о процессуальной замене Федеральной службы по финансовым рынкам его процессуальным правопреемником в лице Центрального банка Российской Федерации на основании ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".

Установлено, что ч. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", вступившего в силу 01.09.2013, со дня вступления в силу Закона N 251-ФЗ Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФСФР России поступило обращение Андреева А.В. от 17.02.2012 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ОАО"НИИТЭХИМ".

Как следует из обращения Андреева А.В., обществом на странице в сети Интернет не раскрыт список аффилированных лиц общества по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009, в связи с этим у Андреева А.В. отсутствует доступ к тексту списка.

В ходе рассмотрения обращения Андреева А.В., ФСФР России установлено, что на странице общества в сети Интернет текст списка отсутствует. Отсутствие доступа к указанной информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), подтверждено Актами от 03.04.2012 и от 06.04.2012.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обществом не обеспечен доступ к вышеуказанной информации и нарушен установленный порядок раскрытия информации.

На основании изложенных фактов, 09.04.2012 в присутствии представителя общества заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении N 12-224/пр-ап.

18.04.2012 в присутствии представителя общества по доверенности заместителем руководителя ФСФР России вынесено постановление N 12-258/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ОАО "НИИТЭХИМ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст.ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ, п.5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "НИИТЭХИМ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из положений ст. 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.3.17.5 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717) Федеральная служба по финансовым рынкам принимает нормативные правовые акты, устанавливающие, в том числе, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В соответствии с п. 8.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанность по раскрытию информации, предусмотренной разделом 8 Положения, возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

Согласно п. 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

На основании п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с п. 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, с даты его опубликования в сети Интернет.

Соответственно, тексты списка аффилированных лиц заявителя должны быть размещены на сайте Заявителя в сети Интернет: текст списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009 - не позднее 02.07.2009, указанный список аффилированных лиц Общества должен быть доступен на сайте Общества в сети Интернет до 02.07.2012 включительно; текст списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2009 - не позднее 02.10.2009. Указанный список аффилированных лиц заявителя должен быть доступен на сайте Заявителя в сети Интернет до 02.10.2012 включительно. Вместе с тем тексты списка аффилированных лиц заявителя по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009 отсутствуют.

Событие административного правонарушения выразилось в нарушении обществом требований пункта 8.5.4 Положения - не обеспечен доступ к вышеуказанной информации и соответственно нарушен установленный порядок раскрытия информации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. Общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное представление списка аффилированных лиц общества на дату 30.06.2009 и на 30.09.2009. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование малозначительности правонарушения, могут послужить основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Между тем, оспариваемым постановлением административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о многократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а также применении нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела N 12-258/пн явилось не раскрытие обществом информации об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2009.

Поводом для возбуждения других дел об административных правонарушениях, рассмотренных также 18.04.2012 послужило: отсутствие информации в форме сообщений о существенных фактах и в форме дополнительных сведений, не раскрытие годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения, не размещение годового отчета общества за 2010 год, не раскрытие информации об аффилированных лицах в иные периоды времени.

Таким образом, выявленные нарушения является самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заявителя, что им совершено одно действие ошибочная и не может быть принята судом.

Согласно п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала. Для совершения названного действия установлен срок - два рабочих дня с даты окончания отчетного квартала.

Следовательно, для надлежащего исполнения названной обязанности за различные кварталы лицо обязано совершить различные во времени действия. Выполнить своевременно указанную обязанность путем осуществления одного действия по размещению некого информационного блока, как указывает заявитель, невозможно. Таким образом, не размещение списка аффилированных лиц за различные отчетные периоды свидетельствует о различных случаях бездействия со стороны заявителя.

Кроме того, в настоящем случае лицом совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ, что в совокупности с вышеизложенным исключает возможность применения норм ч. 2 ст. 4.4 при назначении наказания ОАО "НИИТЭХИМ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральную службу по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-64042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин