Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-9809/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А53-32116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Кропылевой Людмилы Ивановны: представитель Кропылев А.А. доверенности от 22.12.2012 г., паспорт; Будянская М.С. по доверенности от 22.12.2012 г., паспорт;

от ООО "Каменский механический завод": представитель Мирзоев И.Т. по доверенности N 27 от 11.07.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропылевой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2013 по делу N А53-32116/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод"

к ответчику - Кропылевой Людмиле Ивановне

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

по встречному иску ИП Кропылевой Людмилы Ивановны

к ООО "Каменский механический завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кропылевой Людмиле Ивановне о расторжении договора подряда N 07/06 от 25.06.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 106 537 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 рубля 97 копеек, убытков в размере 27 174 рубля 45 копеек.

Индивидуальный предприниматель Кропылева Людмила Ивановна обратилась в суд со встречным иском к ООО "Каменский механический завод" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 152 455 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 в удовлетворении иска о расторжении договора подряда N 07/06 от 25.06.2012 отказано. С индивидуального предпринимателя Кропылевой Людмилы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" взыскано 106539 рублей 75 копеек - неосновательного обогащения, 27174 рубля 45 копеек - убытков, 1318 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5045 рублей 26 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Каменский механический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кропылева Л.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком несвоевременно перечислен аванс исполнителю по договору подряда, чем нарушены существенные условия договора. Вывод суда об отказе от подписания акта освидетельствования работ несостоятелен, так как акт датирован иной датой 31.07.2012, отказ от подписания - 30.07.2012. Судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент получения от предпринимателя акта о приемке выполненных работ с приложениями общество утратило интерес к просроченным работам. Заявитель полагает, что договор подряда N 07/06 от 25.06.2012 не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 106 537 руб. 75 коп. является незаконным, так как суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетелей, необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии, сделанные на мобильный телефон, незаконно привлек в качестве свидетеля Щепелева В.А. Истец нарушил ряд пунктов по договору. Судом не учтено то обстоятельство, что предприниматель понесла расходы в размере 48 100 руб. согласно акту за вывоз, которые должен был оплатить истец.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения от 10.09.2013.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что оборудование было передано обществу с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод", об этом должны были быть сделаны отметки в журнале вноса материальных ценностей; пункты договора фактически не исполнялись обществом; понесли расходы по вывозу мусора, который обязан был исполнить общество.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии пропусков на территорию ООО "Каменский механический завод" в обоснование своих возражений, а также пояснил, что может представить суду на обозрение журнал учета автотранспорта, иных журналов учета не имеется.

Представленные истцом дополнительные документы в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2013 объявлялся перерыв до 13.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каменский механический завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кропылевой Людмилой Ивановной (исполнитель) был заключен договор подряда N 07/06 от 25.06.2012, в соответствии с которым в срок до 01.08.2012 исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по ремонту полов объекта общей площадью 1135 кв. м (реконструкция полов в сборочно-сварочном цехе).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 845 856 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до начала работ аванс в размере 35% от стоимости договора и в процессе производства работ 30% до 20 июля 2012 года, окончательный расчет производится в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями N 434 от 29.06.2012 на сумму 253 756 рублей 80 копеек и N 474 от 17.07.2012 на сумму 126 878 рублей 40 копеек истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 380 635 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 274 095 рублей 45 копеек, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 16.07.2012 и ведомостью к акту скрытых работ от 16.07.2012.

31.07.2012 истцом был составлен акт освидетельствования невыполненных работ по договору N 07/06 от 25.06.2012, от подписи которого представитель ответчика отказался (том 1 л.д. 24-25).

В связи с тем, что в установленный в договоре подряда срок ответчик не завершил выполнение работ, 04.08.2012 истец направил ему письмо N 07-050-ЮО от 02.08.2012, в котором сообщил, что отказывается от договора подряда N 07/06 от 25.06.2012 на основании пункта 13.1 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует возвратить аванс в размере 126 878 рублей 40 копеек, а также возместить убытки, связанные с привлечением нового подрядчика на оставшийся объем работ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.russianpost.ru, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 06.08.2012 и была возвращена в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на оставленные извещения за истечением срока хранения 07.09.2012.

Затем, 21.08.2012 истец с сопроводительным письмом N 07-046-ЮО от 09.08.2012 направил ответчику соглашение о расторжении договора подряда N 07/06 от 25.06.2012, которое было получено последним 04.09.2012, что также отражено на сайте www.russianpost.ru.

24.08.2012 ответчик с сопроводительным письмом направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.07.2012 на сумму 489 672 рубля 49 копеек, а также соответствующий акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 31.07.2012, ведомость к акту скрытых работ N 2 от 31.07.2012, дополнительную ведомость к акту скрытых работ N 1 от 16.07.2012, а также справку формы КС-3.

Поскольку между сторонами возник спор о ненадлежащем выполнении работ, полученные документы им не были подписаны.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

27.12.2012 ИП Кропылева Л.И. обратилась с Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на то, что истец не выполнял ряд предусмотренных договором обязательств, а именно: не обеспечил исполнителя технической водой, не осуществил самовывоз разрушенного покрытия, запретил допуск исполнителя на объект, не предоставил исполнителю документацию предприятия изготовителя на передаваемые материалы, несвоевременно перечислил аванс, запретил допуск членов бригады на объект.

Предприниматель во встречном исковом заявлении просила расторгнуть договор подряда N 07/06 от 25.06.2012, взыскать с общества 152 455 руб. 29 коп. сумму неоплаченных работ по договору подряда, 5 640 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату выполненных работ, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 742 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Каменский механический завод" частично подлежат удовлетворению, а встречные искровые требования ИП Кропылевой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ос ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда, истцом ответчику 04.08.2012 было направлено соответствующее уведомление, суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 07/06 от 25.06.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 17.08.2012 (по истечении 10 календарных дней с момента поступления уведомления об отказе от договора в почтовое отделение по месту нахождения ответчика).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с протоколом разногласий к договору от 29.06.2012 г., стороны исключили п.13.4 договора, предусматривающий направление стороной, решившей расторгнуть договор уведомление не позднее 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора направлено Заказчиком по причине невыполнения исполнителем работ к установленному договором сроку. Сторонами подтверждено, что после 01.08.2012 г. ответчиком работы по договору не выполнялись, отношения сторон фактически завершены.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с односторонним отказом от договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 07/06 от 25.06.2012.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Из материалов дела следует, что общество платежными поручениями N 434 от 29.06.2012 на сумму 253 756 рублей 80 копеек и N 474 от 17.07.2012 на сумму 126 878 рублей 40 копеек перечислило предпринимателю аванс по договору в общей сумме 380 635 рублей 20 копеек.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ N 1 от 16.07.2012 и ведомости к акту скрытых работ от 16.07.2012 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 274 095 рублей 45 копеек.

Судом также установлено, что в согласованный в договоре подряда срок, ответчик не завершил выполнение работ, 04.08.2012 истец направил ему письмо N 07-050-ЮО от 02.08.2012, в котором сообщил, что отказывается от договора подряда N 07/06 от 25.06.2012 на основании пункта 13.1 договора и требует возвратить аванс в размере 126878 рублей 40 копеек, а также возместить убытки, связанные с привлечением нового подрядчика на оставшийся объем работ, что свидетельствует об отказе заказчика работ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждается факт направления истцом указанной документации исполнителя, которая была возвращена в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на оставленные извещения за истечением срока хранения 07.09.2012.

Поскольку встречное удовлетворение на сумму перечисленного аванса получившей его стороной не предоставлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежными поручениями N 434 от 29.06.2012 на сумму 253756 рублей 80 копеек и N 474 от 17.07.2012 на сумму 126878 рублей 40 копеек истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 380635 рублей 20 копеек, ответчик выполнил, а истец, в свою очередь принял работы по договору на сумму 274095 рублей 45 копеек, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 16.07.2012 и ведомостью к акту скрытых работ от 16.07.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 106 537 рублей 75 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков в виде в виде расходов, связанных с привлечением другого подрядчика для окончания выполнения необходимых работ, в размере 27 174 рубля 45 копеек.

В обоснование требования истцом представлен договор подряда N КМЗ-51 от 01.08.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щепелевым В.А., предметом которого является выполнение работ по ремонту полов объекта общей площадью 1135 кв. м (реконструкция полов в сборочно-сварочном цехе ООО "КМЗ"), расположенного по адресу: Каменский район, хутор Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1. Стоимость работ по указанному договору составила 661360 рублей (пункт 2.1).

При этом, в своем расчете истец указал, что стоимость работ фактически составила 598 935 рублей в связи с тем, что работы на сумму 62 425 рублей не были предметом его договора с ответчиком. Размер убытков исчислен истцом как разница между стоимостью работ по договору N КМЗ-51 от 01.08.2012-598 935 рублей и стоимостью невыполненных ответчиком работ по договору N 07/06 от 25.06.2012-571 760 рублей 55 копеек (845 856 рублей - 274 095 рублей 45 копеек).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в заявленном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2144 рубля 97 копеек, начисленных на сумму 133712 рублей 20 копеек за период с 01.08.2012 по 10.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, - 8% годовых. Судом сделан обоснованный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения, то есть на 106539 рублей 75 копеек.

Суд пришел к выводу, что начало периода начисления процентов не соответствует требованиям закона, поскольку неправомерное пользование ответчиком авансом началось с момента отказа истца от договора и предъявления требования о возврате денежных средств, то есть в данном случае с 17.08.2012 (по истечении 10 календарных дней согласно пункту 13.4 договора с даты прибытия письма N 07-050-ЮО от 02.08.2012 в почтовое отделение по месту вручения).

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является верным, истцом не обжалуется.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и начисленных на нее процентов, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кропылевой Людмилы Ивановны судом отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно не приняты работы на сумму 489 672 руб. 49 коп., которые фактически выполнены до 01.08.2012 г., вместе с тем, акты были направлены после заявления Заказчиком отказа от договора. Указал, что в данный акт включены работы по армированию, накладные расходы по двум актам, дополнительные работы, связанные с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается к установленному договором сроку окончания работ-01.08.2012 г. ответчиком работы в полном объеме не выполнены, спорным объемом работ остались работы по армированию. К работам по бетонированию полов ответчик не приступал. В связи с указанным, у Заказчика возникло право отказа от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, направив отказ от договора, в то же время привлек стороннюю организацию- ИП Щепелева В.А. для окончания выполнения работ по армированию и бетонированию, работы завершены 02.08.2012 г., что подтверждается актом (л.д. 45).

Между сторонами возник спор о том, кто фактически выполнил работы по армированию.

Между тем, нарушение истцом порядка расторжения договора, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию объема выполненных работ по армированию.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт от 31.07.2012 г. на сумму 489 672 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что практически все, указанные в акте работы, не являются предметом спорного контракта, не соответствуют видам работ, согласованных сторонами при заключении договора, применены произвольные расценки. К работам по армированию относятся п.14 и 15 Акта, на общую сумму 58 000 руб. Между тем, данные виды работ, указанные в акте (изготовление и установка арматурных сеток и каркасов в осях 1-5, ряд А-Б 230 м2*2 сетки+67м2 в объеме 527 и установка дорожной сетки из ВР 5 мм 100 мм*100*) не соответствуют в полной мере видам работ, указанных в согласованной ведомости "Выполнить комплекс работ по устройству монолитных бетонных полов толщиной 100 мм, с вертикальной планировкой основания под заданную отметку 1060 м2, армированием основания арматурой d= 10 мм, установка направляющих реек укладкой бетона объемом 2500". Установлена произвольная стоимость, отличная от стоимости по договору. Кроме того, объем работ фактически в 5 раз меньше, предусмотренного договором, между тем, с учетом согласования сторонами расценок по виду работы в целом, ценность представляют работы, выполненные в полном объеме.

Необоснованны доводы ответчика об обязанности оплаты истцом дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исполнитель, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ, а также в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по перечислению аванса, в связи с нарушением заказчиком ряда пунктов договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, не может быть принят довод о том, что подлежат оплате дополнительные работы (в том числе по вывозу мусора, изготовление опорных конструкций и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по акту на сумму 489 672 руб. 49 коп. и своевременной сдачи работ.

Ответчиком не подтверждено первичными документами выполнение дополнительных работ (не представлены доказательства заезда транспорта на территорию истца для вывоза мусора и отходов асфальта, утилизации мусора), проведения работ по изготовлению опорных конструкций (закупке металла, либо его получения от истца, изготовлению и монтажу обрамления подпольного канала из уголка и т.д.)

В соответствии с п. 3.8. договора исполнитель обязан вести надлежащим образом журнал производства работ и прочую исполнительную документацию по объекту, в которой отражать весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п.6.1 договора, Заказчик принимает на себя обязательство своевременно обеспечить исполнителя всеми материалами, необходимыми для производства работ. Приемка материалов осуществляется исполнителем по двустороннему акту, в котором обязательно указываются наименование поставленного материала, его количество, ассортимент, комплектность, качество. Доказательств получения материалов от истца ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подтверждено документально выполнение работ по армированию. Объем, указанный в спорном акте фактически составляет 1/5 от необходимого объема работ, место расположения арматурных сеток не указано. Ответчик, доказывающий выполнение работ, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения объема работ, выполненных им, соответствия выполнения работ выданной технической документации и определения стоимости работ не заявил, надлежащих и допустимых доказательств не представил.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ИП Кропылевой Л.И. работ по спорному акту.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая, что ему не был представлен на подпись акт освидетельствования не выполненных работ от 31.07.2012 г., ответчик указал, что в указанный день присутствовал на объекте, проверялся объем фактически выполненных работ. Между тем, ответчик свой акт о выполненных работах не составил. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом прекращения выполнения работ с 01.08.2012 г., направление ответчиком акта 24.08.2012 г. не является своевременным, поскольку, даже с учетом соблюдения порядка расторжения договора, у истца 17.08.2012 г. возникло право на привлечение нового подрядчика.

Подлежат отклонению доводы ответчика, об обязанности истца по оплате накладных расходов по 1-му акту, поскольку акт выполненных работ на сумму 274 095 руб., 45 коп. подписан сторонами без разногласий, накладные расходы не предъявлены, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму 489 672 руб. 49 коп. и наличии обязанности истца по ее оплате.

Довод ответчика о том, что на территории истца удерживается имущество, принадлежащее ИП Кропылевой Л.И. на общую сумму 8 840 руб., подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

В соответствии с п. 3.8 договора в обязанность исполнителя входит вывезти в семидневный срок со дня подписания Акта сдачи работ за пределы строительной площадки принадлежащие исполнителю оборудование, инвентарь, инструменты, другое имущество, отраженное в списке на ввоз.

Ответчик список на ввоз, согласованный с истцом не представил. Представленный ответчиком акт приема-передачи оборудования, заключенный между ИП Кропылевой Л.И. и бригадиром нанятой ею бригады Почекутовым В.Ю. судом не принимается, как недопустимое и неотносимое доказательство. Почекутов В.Ю. не является участником правоотношений между спорящими сторонами, доказательств наличия соответствующего акта между истцом и Почекутовым также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования ООО "Каменский механический завод" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании убытков также является правомерным.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом для завершения работ заключен договор подряда от 01.08.2012 г. с ИП Щепелевым В.А. При этом, из анализа и сравнения договоров между истцом и ответчиком, а также между истцом и Щепелевым следует, что удорожание работ возникло за счет вида работ "Комплекс работы по устройству монолитных бетонных полов толщиной до 300 мм с вертикальной планировкой основания под заданную отметку 170 м2, армированием основания арматурой d=10 мм, в верхнем сечении металлической сеткой d=5ммустановкой направляющих реек и укладкой бетона", к которым ответчик не приступил и которые также не включены в спорный акт выполненных работ. При таких обстоятельствах, присутствуют все 4 элемента условия наступления ответственности исполнителя работ, поскольку ответчик к выполнению данного вида работ в срок, установленный договором, не приступал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-32116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко