Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 3393/08 Поскольку доказательств причинения заявителю убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества суду представлено не было, а влияния на результаты голосования заявителем не оказано в силу незначительного количества принадлежащего ему акций, в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 3393/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Каневского В.Е. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007 по делу N А41-К1-24320/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 по тому же делу по иску гражданина Каневского В.Е. (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Солнечногорский хлеб" (далее - общество) (г. Солнечногорск) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 22.06.2006 по всем вопросам повестки дня.

Суд установил:

в обоснование своего требования истец указал на то, что обществом не соблюден порядок информирования о проведении общего собрания акционеров, установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), ущемлено право истца на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, нарушен порядок голосования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что сообщение о проведении собрания было направлено истцу в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах; установленный законом порядок проведения собрания обществом не нарушен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Каневский В.Е. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах: 20-дневный срок уведомления акционеров о проведении собрания должен исчисляться не с даты направления сообщения, как это указали суды, а со дня фактического получения его акционером. Кроме того, заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки нарушениям, допущенным при проведении собрания.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что извещение о проведении собрания направлено истцу в срок, установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах; информация, предусмотренная указанной статьей, предоставлена для ознакомления; голосование и подсчет голосов осуществлены по правилам статей 56, 59-61 Закона; истец участвовал в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Суды признали недоказанным причинение истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества, а также установили, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительного количества принадлежащего ему акций (0,09% от общего числа голосующих акций).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается нарушения судами установленных законом правил исследования и оценки доказательств и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, не основаны на законе.

По общему правилу, установленному названной нормой, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Закона).

Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо.

Следовательно, суды правильно указали, что сообщение о проведении собрания, направленное истцу 02.06.2006, сделано в установленный Законом срок.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-24320/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.09.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова