Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-7728/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по делу N А76-21965/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шуваева Алексея Сергеевича - Майборода Д.С. (доверенность от 26.10.2012 серии 74 АА N 1285109),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 09.04.2013 N 04-14/30).

Индивидуальный предприниматель Шуваев Алексей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Шуваев А.С., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) решений, а именно:

- решения от 22.06.2012 N 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2012 N 16-07/002679) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в сумме 7 657 160 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 2 520 809 руб.; начисления пеней по УСН за 2010 год в сумме 390 977 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату УСН за 2010 год в результате занижения налоговой базы, штрафу 504 161 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2010 год, штрафу 756 242 руб. 70 коп.;

- решения от 18.05.2012 N 38596 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 119 - 124).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013, от 03.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехноСтиль" и "Эмфис" (далее - третье лицо, ООО "ПрофТехноСтиль", ООО "Эмфис") (т. 3, л.д. 67,68; 142, 143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шуваев А.С. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в 2010 году находился на общей системе налогообложения, поскольку с 15.01.2010 являлся участником договора простого товарищества, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ, с 01.01.2010 утратил право на применение УСН, о чем было сообщено налоговому органу. По мнению подателя апелляционной жалобы, результаты проведенной экспертизы нельзя признать легитимными, учитывая несоблюдение в данном случае норм п. п. 3, 8 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствия заключения эксперта, поставленным перед ним вопросам. Указывая на правомерность применения в 2010 году общей системы налогообложения, предприниматель ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию по УСН, следовательно, решение налогового органа от 18.05.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке с непредставлением названной налоговой декларации по сроку на 02.05.2011 также не соответствует требованиям законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 13.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.09.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толкунова В.М., судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шуваева Алексея Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 14.02.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 6 (т. 1, л.д. 15 - 54) и с учетом рассмотренных возражений, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 55, 56: 57 - 63) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 64, 65) 22.06.2012 вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 66 - 89). Указанным решением ИП Шуваев А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату: НДС в результате занижения базы и неправильного исчисления налога за 2009 год - в сумме 100 руб. 08 коп.; единого социального налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы - в сумме 55 руб. 08 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в результате занижения налоговой базы - в сумме 504 161 руб. 08 коп.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок документов - в сумме 28 200 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по УСН за 2010 год - в сумме 56 242 руб. 07 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в общей сумме 1 606 471 руб. 95 коп. (в том числе по НДС - 1 215 410 руб. 47 коп., по ЕСН в общей сумме 83 руб. 58 коп., по УСН - 390 977 руб. 90 коп.) и доначисленные налоги в общей сумме 10 178 752 коп. (в том числе НДС в общей сумме 7 657 664 руб., ЕСН в общей сумме 279 руб., УСН в общей сумме 2 520 809 руб.).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления заявителю сумм налогов и начисления пеней явился вывод Межрайонной инспекции о нарушении предпринимателем п. 1 ст. 146, ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неучтением ИП Шуваевым А.С. в качестве объекта налогообложения доход, полученный от реализации плит перекрытия, в сумме 501 336 руб. (НДС - 76 475 руб.). Также налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 237 НК РФ предприниматель не учел в составе расходов 2009 года затраты в сумме 422 063 руб. 56 коп. (без НДС) и не предъявил во 2 квартале 2009 года к вычету из бюджета суммы НДС в размере 75 971 руб., уплаченные заявителем поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), что повлекло за собой неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 504 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 279 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2012 N 16-07/002679 решение нижестоящего налогового органа изменено в части начисления пени по НДС за 2009 год (слово "1 215 410 руб. 47 коп." изменено на "144 руб. 35 коп."), в части "ИТОГО" (слово "1 606 471 руб. 95 коп" изменено на "391 205 руб. 83 коп."). В остальной части решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 92 - 99).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения а также обязанности по исчислению и уплате УСН, НДС, перечисленного контрагентами-покупателями на расчетный счет предпринимателя в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд первой инстанции также дал оценку экспертному заключению, согласно которому, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.01.2010, заключенный между ИП Шуваевым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТехноСтиль" (далее - ООО "ПрофТехноСтиль"), представленный заявителем на проверку, фактически составлен в 2012 году. Кроме того, договор простого товарищества, заключен и подписан от имени директора ООО "ПрофТехноСтиль" Кирилловым В.В., действующим на основании устава, однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором ООО "ПрофТехноСтиль" на дату заключения договора (15.01.2010) являлся Тусов А.С., который для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился. ООО "ПрофТехноСтиль" по требованию заинтересованного лица не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем.

Также суд первой инстанции установил, что предприниматель, в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, должным образом уведомил налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) об утрате права на применение УСН и действительно утратил такое право.

Поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года, налоговые декларации по НДФЛ за тот же период, налоговая декларация по ЕСН за 2009 год с нулевыми показателями, а, материалами проверки установлено ведение им хозяйственной деятельности, ИП Шуваев А.С. отчитывался по общей системе налогообложения формально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Согласно ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

В силу условий п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит также запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на УСН, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования; применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, и он своему усмотрению имеет право его не применять.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249, 250 НК РФ, гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, следовательно, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации строительных материалов и оборудования, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, то исполнение обязанности, установленной п. 5 ст. 173 НК РФ, не обеспечивается начислением пеней и возможностью применения мер налоговой ответственности, предусмотренных для налогоплательщиков. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05, от 30.10.2007 N 4544/07.

Из материалов дела следует, что ИП Шуваев в 2009 году осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общей системы налогообложения и признавался, в соответствии со ст. 143 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, плательщиком НДС и ЕСН, однако, представлял в налоговый орган по месту учета "нулевые" налоговые декларации.

Предприниматель в налоговый орган 05.11.2009 представил заявление вх. N 25349 о переходе на УСН (т. 3, л.д. 1).

Уведомление налогового органа от 10.11.2009 N 1197 о возможности применения УСН с 01.01.2010 получено им лично 18.11.2009, о чем свидетельствует подпись на указанном уведомлении (т. 3, л.д. 2).

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией установлено, что предпринимателем за налоговые периоды 2009 года, в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, не учтен в качестве объекта налогообложения по ЕСН и НДС доход, полученный от реализации плит перекрытия, в сумме 501 336 руб. (НДС - 76 475 руб.).

В 2010 году налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле строительными материалами и оборудованием (плиты перекрытия, плиты дорожные, метизы, трубы и т.п.).

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2010 году налогоплательщиком получен доход от осуществления предпринимательской деятельности (оптовая торговля строительными материалами и оборудованием) в сумме 42 013 506 руб. 85 коп. (без НДС), что подтверждается книгой продаж и первичными документами налогоплательщика.

Также Межрайонной инспекцией установлено, что в 2010 году предпринимателем в адрес покупателей строительных материалов выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, размер предъявленного покупателям НДС составил 7 657 160 руб.

В свою очередь, за 2010 год в инспекцию налоговые декларации по НДС представлены с "нулевыми" показателями; налоговая декларация по УСН за 2010 год по сроку представления 03.05.2011 не представлялась, НДС и УСН за 2010 год ИП Шуваевым А.С. не исчислены и в бюджет не уплачены.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии у налогоплательщика обязанности представления налоговых деклараций по УСН, а также обязанности исчислить и уплатить в бюджет УСН и НДС, уплаченный покупателями-контрагентами в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей, следовательно, доначисление оспариваемых заявителем сумм налога является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 20.01.2010 в налоговый орган поступила почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор N 45401722531262), содержащая налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года (зарегистрирована 20.01.2010 за N 8170717), заверенную руководителем обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Проект" (контрагент ИП Шуваева А.С.) Сенотрусовым Б.Б., о чем свидетельствует указанная налоговая декларация с отметкой налогового органа о дате представления декларации и почтовый конверт с нанесенным ФГУП "Почта России" штрих-кодом почтового идентификатора 45401722531262 (т. 3, л.д. 50 - 52, 53).

Сотрудник почтового отделения N 17 Деревенец М.И. (протокол допроса свидетеля от 06.06.2012 N 204) показала, что на представленной ей на обозрение описи вложения документов от 20.01.2010 (предоставлена предпринимателем к проверке) подпись ей не принадлежит (т. 3, л.д. 54 - 57).

В материалах дела имеется договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.01.2010 между предпринимателем и ООО "ПрофТехноСтиль", подписанный от имени директора ООО "ПрофТехноСтиль" Кирилловым В.В., действующим на основании устава (т. 1, л.д.101 - 103).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что директором ООО "ПрофТехноСтиль" на дату заключения договора являлся Тусов А.С. (т. 3, л.д. 79 - 89).

Из содержания протокола допроса свидетеля от 05.06.2012 N 203 следует, что Кириллов В.В. работал менеджером в ООО "ПрофТехноСтиль" до 19.02.2010, с 19.02.2010 по 02.04.2012 являлся руководителем данной организации, следовательно, 15.01.2010 Кириллов В.В. не мог подписать договор, как руководитель организации (т. 3, л.д. 15 - 22).

По требованию налогового органа ООО "ПрофТехноСтиль" не представило документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Шуваевым А.С.

Выписками из ЕГРЮЛ от 13.08.2012 N 6186, от 17.10.2012 N 7887, установлено, что ООО "ПрофТехноСтиль" прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО "Эмфис", которое также не представило документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем (т. 3, л.д. 113 - 115, 117 - 120).

Межрайонной инспекцией, с учетом представленных ИП Шуваевым А.С. возражений на акт выездной налоговой проверки 07.06.2012 было вынесено постановление N 1 о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" (эксперт К.В.Н.) (т. 2, л.д. 2 - 4). Перед экспертом был поставлен вопрос - соответствует ли дата составления договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.10.2010 дате подписания указанного договора.

Указанное постановление направлялось налоговым органом в адрес налогоплательщика (т. 2, л.д. 5 - 7).

Экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" К.В.Н. от 07.06.2012 N 501, установлено, что оттиск печати ООО "ПрофТехноСтиль" в договоре простого товарищества (совместной деятельности) от 15.01.2010 нанесен не печатью ООО ""ПрофТехноСтиль" за временной период 2010 год, а печатью ООО "ПрофТехноСтиль", изготовленной в 2012 году (т. 2, л.д. 8 - 15).

Нарушений п. п. 3, 8 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы налогоплательщика подлежит отклонению.

Из содержания заключения эксперта однозначно следует, что указанный договор не мог быть составлен в 2010 году, в том числе по причине использования печатей, изготовленных в 2012 году.

Кроме того, заключение эксперта следует рассматривать в совокупности со свидетельскими показаниями Кириллова В.В., в связи с чем, данная совокупность доказательств подтверждает факт отсутствия возможности составления указанного договора в 2010 году.

Таким образом, материалами дела подтверждено, заключение договора простого товарищества в более позднее время, о чем, также свидетельствует противоречие информации о полномочиях директора Кириллова В.В., содержащихся в решении участника ООО "ПрофТехноСтиль" от 15.02.2010 N 1 и выписки из ЕГРЮЛ данного общества (т. 3, л.д. 25, 79 - 89), в связи, с чем, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 03-11-11/311 указано, что п. 3 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и правовое регулирование деятельности простого товарищества содержатся в гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения.

Исходя из этого если налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов, стал в течение налогового периода участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), то он на основании положений п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 НК РФ) (т. 3, л.д. 72).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Шуваев А.С. с 01.01.2010 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, инспекцией правомерно начислен УСН за 2010 год в сумме 2 520 809 руб. и сделан вывод о нарушении обязанности представления налоговой декларации по данному налогу за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований ИП Шуваева А.С. о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2012 N 38596 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Прежде всего, следует отметить, что наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Наличие у предпринимателя обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по УСН, как отмечено выше, подтверждена.

Соответственно, Межрайонная инспекция в рамках ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации вправе вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шуваевым А.С. представлена копия чека Сбербанка России (отделение 8597/223) от 09.07.2013 на сумму 2000 рублей (т. 4, л.д. 83). Подлинный документ на уплату государственной пошлины заявителем в материалы дела N А76-21965/2012 Арбитражного суда Челябинской области не представлен, что исключает возможность разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Между тем, в соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей. В случае представления ИП Шуваевым А.С. подлинного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов, путем принятия дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по делу N А76-21965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин