Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 13АП-23678/12

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-53152/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Норд инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-53152/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

к ЗАО "Норд инвест"

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Норд инвест" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-53152/2012 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Норд инвест" ранее Обществом была подана первичная жалоба на данное решение, которая была оставлена без движения, и в связи со сменой представителя Общества срок исправления нарушений был пропущен, а апелляционная жалоба возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, приведенные ЗАО "Норд инвест".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 28.05.2013, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.06.2013.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного довод заявителя о том, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, возврат апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований апелляционного суда не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи новой апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ЗАО "Норд инвест" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19510/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В. Жукова