Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30130/13 (ключевые темы: соглашение об оказании юридической помощи - коллегия адвокатов - заинтересованность - адвокатская деятельность - агентский договор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30130/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-44836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Спецстройэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г.,

по делу N А40-44836/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Спецстройэксплуатация"

к Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Комаров Д.Д., представитель по доверенности от 04.02.2013 г.;

ответчика: Кулешов В.М., представитель по доверенности от 29.03.2013 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" о признании недействительными: соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 N 9-ГДР, заключенное между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры"; соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 N 33-ГДР, заключенное между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры"; соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 N 5-ГДР, заключенное между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры"; соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 N 19-ГДР, заключенное между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры"; соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2012 N 31-ГДР, заключенное между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры", а так же применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" денежных средств в размере 7.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Спецстройэксплутация" в лице бывшего генерального директора Гришина А.К. (далее- истец, заказчик) и Коллегией адвокатов "Гауф и Партнеры" (далее - ответчик, исполнитель) были заключены следующие соглашения:

соглашение об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 N 9-ГРД;

соглашение об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 N 33-ГРД;

соглашение об оказании юридической помощи в судах и иных; государственных органах от 18.02.2011 N 5-ГРД;

соглашение об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 N 19-ГРД;

соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2012 г. N 31-ГРД.

Согласно соглашению от 09.03.2010 N 9-ГРД заказчик поручает, а ответчик принимает на себя следующие обязательства: осуществить установление задолженности ФГУП "ФТ-Центр" по договору от 05.09.2007 г. N 78/ДА в судебном порядке, осуществить установление задолженности ФГУП "ФТ-Центр" по договору 120/ДП-06 от 28.12.2006.

В соответствии с соглашением от 21.10.2010 N 33-ГРД истец поручает ответчику осуществить анализ ситуации, изучить материалы, касающиеся вопроса регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 62А (кадастровый N 77:02:0014004:21), в случае невозможности защиты прав общества предъявить иск в суд и представлять интересы доверителя по данному делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также ведение дела N А40-139208/09-31-1017 в кассационной инстанции. В случае возврата дела на новое рассмотрение -ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (в случае подачи соответствующих жалоб).

Согласно соглашению от 18.02.2011 N 5-ГРД истец поручает, а ответчик принимает на себя следующие обязательства: осуществить анализ ситуации, изучить материалы, подготовить и подать исковые заявления, касающиеся вопроса довзыскания в судебном порядке процентов (неустойки) на суммы задолженности, взысканной арбитражными судами с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу общества по следующим делам: N А40-135518/09-83-606; А40-76594/09-83-606; N А40-101044/09-136-833, N А40-80017/09-34-627, N А40-76602/09-93-599; N А40-86590/09-49-325; N А40-86591/09-59-610; N А40-139208/09-31-1017; N А40-39461/08-7-460; N А40-39468/08-7-461; N А40-39471/08-150-367; N А40-135522/09-34-1015; N А40-135517/09-158-813, а также вести дела по указанным искам в арбитражных судах вплоть до кассационной инстанции.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 N 19-ГРД истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства представлять интересы ОАО "Спецстройэксплуатация" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-21921/11-65-184 по иску Росимущества к обществу и ФГУП "ФТ-Центр" о признании агентского договора от 05.07.2007 г. N 78/ДА-07 недействительным.

Соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2012 N 31-ГРД установлено, что истец поручает, а ответчик принимает на себя следующие обязательства:

-представлять интересы общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-104869/12-58-999 по иску Росимущества к обществу и ФГУП "СтрЭкс" о признании недействительным агентского договора от 24.05.2011 N 20/ДА;

-представлять интересы общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А40-136153/11-48-1178 по жалобе Росимущества к обществу и ФГУП "СтрЭкс". При необходимости вести указанное дело в суде кассационной инстанции. В случае возвращения указанного дела на новое рассмотрение - вести дело в арбитражных судах первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение указанных соглашений ОАО "Спецстройэксплуатация" перечислило Коллегии адвокатов следующие денежные средства:

1) платежным поручением от 19.08.2011 N 487 в размере 5.000.000 руб. за оказание услуг по соглашению от 09.03.2010 N 9-ГРД;

2) платежным поручением от 16.05.2011 N 282 в размере 500.000 руб. за оказание услуг по соглашению от 21.10.2010 N 33-ГРД;

3) платежным поручением от 03.11.2011 N 658 в размере 500.000 руб. за оказание услуг по соглашению от 21.10.2010 N 33-ГРД;

4) платежным поручением от 28.10.2011 N 644 в размере 1.000.000 руб. за оказание услуг по соглашению от 18.02.2011 N 5-ГРД;

5) платежным поручением от 23.05.2011 N 295 в размере 100.000 руб. за оказание услуг по соглашению от 11.05.2011 N 19-ГРД;

Всего за оказание услуг было оплачено 7.100.000 руб.

Истец указывает, что соглашения, заключенные между сторонами, являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества.

Истец указывает, что Гришин Андрей Константинович согласно письму Адвокатской палаты г. Москвы от 19.11.2012 N 3414 является адвокатом, имеет статус адвоката с 14.12.2000 (реестровый номер 77/2656 в реестре адвокатов г. Москвы), в настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" и на момент заключения оспариваемых соглашений адвокат Гришин Андрей Константинович являлся членом Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры", а также являлся генеральным директором ОАО "Спецстройэксплуатация", соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах, а также соглашения об оказании юридической помощи являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и требуют согласования в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом истец также указывает, что оспариваемые соглашения не были согласованы Советом директоров ОАО "Спецстройэксплуатация".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Гришин А.К. являлся до 26.09.2008 членом КА "Гауф и Партнеры", а с 26.09.2008 Гришин А.К. подал заявление об исключении его из числа членов Коллегии.

Решением Президиума Коллегии от 26.09.2008 его просьба была удовлетворена, и был издан приказ N 15 от 26.09.2008 и внесена запись в трудовую книжку. По запросу Коллегии ОАО "Квант-Н", где в настоящее время работает А.К. Гришин, предоставило копию его трудовой книжки, подтверждающей указанное выше обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" "... является некоммерческой организацией, основанной на членстве...".

Порядок приема новых членов в коллегию и порядок выхода из ее состава в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяются учредительными документами Коллегии.

Согласно п. 4.8 Устава Коллегии член Коллегии вправе в любое время выйти из нее, подав соответствующее письменное заявление.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что членство А.К. Гришина в Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" было в установленном порядке прекращено 26.09.2008 и более не возобновлялось. С момента прекращения членства в Коллегии А.К. Гришин прекратил и фактическое участие в деятельности Коллегии, в том числе более никогда не участвовал в общих собраниях членов Коллегии.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что А.К. Гришин не являлся членом Коллегии ни на момент назначения его генеральным директором ОАО "Спецстройэксплуатация", ни на моменты совершения оспариваемых сделок, что исключает его заинтересованность в совершении спорных соглашений по приведенному истцом основанию по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции также правильно указал о недоказанности истцом неблагоприятных последствий, которые якобы возникли у истца в результате совершения оспариваемых сделок. Также не доказано, каким образом нарушены права и законные интересы истца. Плата за фактически оказанные услуги не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 167 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обозревал подлинные документы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако ответчиком о фальсификации доказательств не было заявлено, как и представлении подлинных доказательств, представленных в материалы дела в виде копии.

Права и обязанности Гришина А.К. принятым судебным актом не затронуты, следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

Истец не представил доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции о заинтересованности Гришина А.К. в совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-44836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов