Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 3538/08 Требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку договор сторонами до настоящего времени не расторгнут, обязательство по изготовлению товара истцом исполнено, следовательно, заявитель в силу действующего гражданского законодательства обязан произвести оплату товара по согласованной между сторонами цене

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 3538/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 20.02.2008 N 43-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 по делу N А45-11714/07-15/349 по иску закрытого акционерного общества "ОПТИК" (далее - ЗАО "ОПТИК") к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о взыскании 960702 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 26.02.2002 N 226.

Суд установил:

в обоснование иска ЗАО "ОПТИК" указало, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки не оплатил и не вывез со склада поставщика (истца) изготовленные им 330 000 штук защитных голографических марок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 исковое требование ЗАО "ОПТИК" удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

Заявитель (ответчик) считает, решение суда от 21.11.2007 подлежит отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами 26.02.2002 был заключен договор поставки N 226, согласно которому истец (поставщик) обязался изготовить и передать ответчику (покупателю) защитные региональные сибирские голографические марки; покупатель - принять и оплатить товар по согласованной цене. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится со склада поставщика (выборка товара) за счет покупателя.

Соглашением к договору от 26.02.2002 стороны изменили количество изготавливаемой продукции, стоимость товара, периоды его поставки. Срок действия договора продлен согласно пункту 6 соглашения до 31.12.2008.

Пунктом 7 соглашения стороны установили порядок привлечения к ответственности контрагентов в случае ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

В обоснование предъявленного требования истец представил доказательства нахождения на складе товара на ответственном хранении, не вывезенного ответчиком в 2004, 2005, 2006 годах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 71