Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-31361/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-10591/12-30-24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-10591/12-30-24 судьи Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

(ОГРН 1027739629587, 129272, Москва, ул. Трифоновская, д. 47, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

(111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

о взыскании 128.454.835 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Микулович П.В. по доверенности N 14 от 23.04.2013, Куденюк Н.О. по доверенности N 15 от 23.04.2013

от ответчика: Архипенкова Е.С. по доверенности N 1367 от 02.08.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 128 454 835,43 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, ввиду оспаривания качества работ выполненных истцом по созданию и вводу в эксплуатацию Автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов ОАО "МОЭК".

Определением суда от 02.07.12 г. ходатайство ответчика было удовлетворено Определением суда от 03.12.12 г. проведение экспертизы было поручено РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-10591/12-30-24 в удовлетворении ходатайства истца о замене экспертной организации - отказано. В удовлетворении ходатайства истца о прекращении экспертизы - отказано. Продлен срок проведения экспертизы до 30 сентября 2013 г.

Производство по делу N А40-10591/12 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Определением суда от 03.12.12 г. проведение экспертизы было поручено РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО "ЧИП-Н" фактически работы за ноябрь - декабрь 2010 года, согласно КС-3 N 12 от 30.11.2010 г., КС N 13 от 29.12.2010 г. в рамках договора от 26.11.2008 г. N 2977-26/XI? Какова их стоимость?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО "ЧИП-Н" за ноябрь -декабрь 2010 года, согласно КС-3 N 12 от 30.11.2010 г., КС N 13 от 29.12.2010 г. условиям договора от 26.11.2008 г. N 2977-26/XI техническому заданию, технорабочему проекту, рабочей документации, требованиям ГОСТ?

3. Какие из предусмотренных договором от 26.11.2008 г. N 2977-26/XI работ III этапа ООО "ЧИП-Н" не выполнены?

4. Привело ли невыполнение ООО "ЧИП-Н" работ III этапа к ухудшению качества результата работ, предусмотренного п. 1.3 договора от 26.11.2008 г. N 2977-26/XI?

5. Какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с отступлением от условий договора, проектной документации и требований ГОСТ, которые привели к ухудшению качества результата работ, предусмотренного п. 1.3 договора от 26.11.2008 г. N 2977-26/XI? Являются ли данные недостатки выполненных работ скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены ответчиком на этапе приемки? В соответствии с определением суда от 15.03.13 г. экспертиза должна быть произведена и заключение предоставлено в суд в срок до 29.04.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.13 г. в суд от экспертной организации РФЦСЭ при Минюсте России поступило письмо, в соответствии с которым экспертная организация сообщает, что экспертиза будет завершена до 30 сентября 2013 г.

26 июля 2013 г. в суд от экспертной организации РФЦСЭ при Минюсте России поступило письмо, в соответствии с которым, экспертная организация уведомляет суд, что в период производства экспертизы в ходе осмотров объектов исследования по месту их нахождения была скопирована информация из электронных журналов, сохраняющих сведения о состоянии системы и фиксирующих данные о возникающих ошибках и сбоях в работе в процессе эксплуатации. Далее на стендовых компьютерах экспертов лаборатории судебной компьютерно-технической экспертизы была смоделирована исследуемая система. В процессе производства экспертизы было установлено, что информация, имеющаяся в электронных журналах, не согласуется с данными журналов смоделированной системы. Для установления причин расхождения в полном объеме необходимо проводить более глубокое и детальное исследование, что связано с большим временным периодом. В связи со сложностью исследования, а также отпускным периодом экспертов, экспертиза будет завершена производством до 30 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 г. N 66, при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая письмо экспертной организации РФЦСЭ при Минюсте России от 26.07.13 г., в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 г. N 66, ст. 82 АПК РФ правомерно посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы до 30 сентября 2013 г. и приостановить производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с нарушением экспертной организацией сроков для проведения экспертизы, отсутствия в РФЦСЭ при Минюсте России экспертов необходимой квалификации, злоупотреблением РФЦСЭ при Минюсте России процессуальными правами по необоснованному продлению сроков проведения экспертизы, а также отсутствия объекта экспертного исследования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, также пояснил, что спорное оборудование никому не передавалось и принадлежит ОАО "МОЭК", основания для прекращения экспертизы отсутствуют, представил копию письма от 03.07.13 г. N 07-12/11607.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 г. N 66, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд, изучив доводы истца, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ, обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения и прекращения экспертизы, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, не имеется, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объект экспертного исследования не существует, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Определением ВАС РФ от 21 февраля 2013 г., необходимость назначения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества выполненных работ установлена пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, в связи с чем, как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о ее проведении по настоящему делу.

Представителем истца также заявлено письменное ходатайство о наложении штрафа на руководителя экспертной организации РФЦСЭ при Минюсте России, а также экспертов Хатунцева Н.А., Сидорову А.К., Карпухину Е.С., Лизоркин A.M. и рассмотрении вопроса о замене экспертной организации на АНО "Центр судебных экспертиз".

Представитель истца Богуш Н.В. в судебном заседании пояснил, что как генеральный директор общества отзывает заявленное представителем ходатайство о назначении штрафа и замене экспертной организации.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, также пояснил, что ходатайство им заявлено в соответствии с действующей доверенностью.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом определено, что заявленное истцом ходатайство о наложении штрафа, будет судом рассмотрено после возобновления производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене экспертной организации, в порядке ст. 82 АПК РФ правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно письму РФЦСЭ при Минюсте России экспертиза будет завершена в срок до 30 сентября 2013 г. и возможная замена экспертной организации приведет к затягиванию процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передачи ОАО "МОЭК" в собственность города Москвы (на праве оперативного управления ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") общедомовых приборов учета энергоресурсов, что свидетельствует об уничтожении предмета экспертного исследования, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку предметом экспертного исследования по делу N А40-10591/12-30-24 является созданная Истцом по договору от 26.11.2008 N 2977-26/XI Автоматизированная система коммерческого учета потребления энергоресурсов ОАО "МОЭК" (далее - АСКУПЭ МОЭК), в состав которой не входят общедомовые приборы учет энергоресурсов. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным Арбитражным судом г. Москвы к материалам дела N А40-10591/12-30-24 Технорабочим проектом АСКУПЭ МОЭК, в котором прямо указано, что "проектирование и установка узлов учета (общедомовых и квартирных) осуществляется вне рамок настоящего проекта (приборы учета не являются приемосдаточными единицами в составе АСКУПЭ МОЭК)".

Таким образом, на сегодняшний день предмет экспертного исследования (АСКУПЭ МОЭК) не уничтожен и принадлежит на праве собственности ОАО "МОЭК". Доказательства иного Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 82, 83, 159, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-10591/12-30-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук