Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 367/08 Поскольку предприниматель добросовестно приобрел спорный объект недвижимости, а заявитель не доказал того, что данное имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо их воли, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и признании права муниципальной собственности на спорный объект отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 367/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: Председательствующего: Н.И. Локтенко, Судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о пересмотре в порядке надзора решения от 12.04.2007 по делу N А60-12555/06-С01 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2007 по тому же делу, установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Санниковой А.Д. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, и признании права муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Декон", областное ГУП "Облхимчистка", ООО "Ойкумена", Костарев В.Г.

Решением от 12.04.2007 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением от 21.06.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 12.04.2007 отменил, иск удовлетворил.

Постановлением от 26.09.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление от 21.06.2007 отменил, оставил в силе решение от 12.04.2007.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец владел и не пользовался спорным имуществом, входящим в состав имущества предприятия "Облхимчистка" на праве хозяйственного ведения, а при его реализации в ходе конкурсного производства о своих притязаниях на спорное помещение не заявлял. Бремя же доказывания отсутствия у ответчика права на спорный объект лежит на истце. Поскольку истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о получении им имущества от лица, которое не вправе было его отчуждать, что данного имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо их воли, суд в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ответчика добросовестным приобретателем и подтвердил законность регистрации за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12555/06-С01 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2007 по делу N А60-12555/06-С01 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.И. Локтенко

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев