Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4026/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А69-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 июня 2013 года по делу N А69-812/2013,

принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - УФАС по Республике Тыва, административный орган) от 26.03.2013 N А38-19.5/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2013 года по делу N А69-812/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что административным органом нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при неисполнении обществом предписания в срок до 02.10.2011 антимонопольный орган обязан был с 03.10.2011 по 10.10.2011 вынести определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11;

- срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае с 03.10.2011; общество привлечено к административной ответственности 26.03.2013, т.е. за истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности;

- суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что антимонопольным органом соблюден срок вынесения определения об установлении нового срока исполнения предписания - в течение 5 дней со дня получения постановления суда апелляционной инстанции, подтвердившего законность постановления N А117-19.5/11 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения общества к административной ответственности по рассматриваемому делу соблюден.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2013, а также размещения 24.07.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2011 УФАС по Республике Тыва рассмотрено дело N 04-06-08/25-10-11, по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 31.08.2011 о признании ООО УК "Жилсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 31.08.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно произвести расчет тарифа по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей организации с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе и подтвержденных документально транспортных расходов.

Пунктом 1.2 резолютивной части указанного предписания предусмотрено, что об исполнении предписания обществу надлежит проинформировать УФАС по Республике Тыва в письменной форме с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 02.10.2011.

В связи с неисполнением указанного предписания по делу N 04-06-08/25-10-11 в установленный срок, постановлением УФАС по Республике Тыва от 15.12.2011 N А177-19.5/11 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, требование общества оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.12.2012 антимонопольным органом ООО УК "Жилсервис" установлен новый срок исполнения предписания от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 - в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего определения.

В связи с неисполнением обществом предписания в установленный срок антимонопольным органом в адрес общества направлено уведомление от 14.02.2013 N 4-301 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости явки 05.03.2013 в УФАС по Республике Тыва для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО УК "Жилсервис" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 N А38-19.5/13.

Постановлением от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 21.03.2013) N А38-19.5/13 ООО УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.03.2013 N А38-19.5/13, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении от 05.03.2013 N А38-19.5/13 составлен, постановление от 26.03.2013 N А38-19.5/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 66796159011894 (л.д. 46), N 66796160009262 (л.д. 44)). Процедура привлечения к административной ответственности не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление УФАС по Республике Тыва от 26.03.2013 N А38-19.5/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из положений частей 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение и на его основании выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось неисполнение в установленный срок предписания от 31.08.2011, вынесенного на основании решения от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11, которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

Указанное решение УФАС по Республике Тыва обжаловано обществом в судебном порядке и признано соответствующим требованиям действующего законодательства постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А69-2339/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому предписанию ООО УК "Жилсервис" в срок до 02.10.2011 следовало произвести расчет тарифа по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей организации с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе, и подтвержденных транспортных расходов.

В связи с неисполнением указанного предписания по делу N 04-06-08/25-10-11 в установленный срок, постановлением УФАС по Республике Тыва от 15.12.2011 N А177-19.5/11 общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, установлена законность оспариваемого постановления УФАС по Республике Тыва от 15.12.2011 N А177-19.5/11.

Определением от 30.11.2012 (в угловом штампе проставлена исходящая дата - 05.12.2012 N 4-2953) антимонопольным органом ООО УК "Жилсервис" установлен новый срок исполнения предписания от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 - в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего определения. Указанное определение получено обществом 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 66796157004577 (л.д. 50).

Таким образом, срок исполнения предписания истек 26.12.2012.

Доказательств исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок - до 26.12.2012, заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при неисполнении обществом предписания в срок до 02.10.2011 антимонопольный орган обязан был с 03.10.2011 по 10.10.2011 вынести определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Таким образом, определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания должно быть вынесено в течение пяти рабочих дней не с даты окончания ранее установленного срока исполнения предписания, а с даты вынесения постановления о назначении административного наказания. С учетом того, что первое постановление о назначении административного наказания вынесено 15.12.2011, антимонопольный орган должен был вынести определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания - 22.12.2011 (с учетом выходных дней). Фактически определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания вынесено антимонопольным органом 30.11.2012 (в угловом штампе проставлена исходящая дата - 05.12.2012 N 4-2953).

Из пояснений антимонопольного органа следует, что определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания вынесено 30.11.2012, после обжалования первого постановления о назначении административного наказания в судебном порядке и получения копии постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания должно быть вынесено антимонопольным органом после вступления решения суда в законную силу (с даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, а не с даты получения копии указанного судебного акта). Вместе с тем, принятие определения за пределами установленного законодательством срока не влечет его незаконности, поскольку не является пресекательным, положения закона не устанавливают последствия в случае истечения данного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил нарушения требований статьи 51 Закона о защите конкуренции со стороны антимонопольного органа при вынесении определения об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания, которые могли повлечь нарушение прав заявителя.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия обществом своевременных мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ООО УК "Жилсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, бездействие ООО УК "Жилсервис", выразившееся в неисполнении предписания антимонопольного органа в установленный срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный судом не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае с 03.10.2011; общество привлечено к административной ответственности 26.03.2013, т.е. за истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось ранее, определением от 30.11.2012 антимонопольным органом ООО УК "Жилсервис" установлен новый срок исполнения предписания от 31.08.2011 по делу N 04-06-08/25-10-11 - в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего определения. Указанное определение получено обществом 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 66796157004577 (л.д. 50). Таким образом, срок исполнения предписания истек 26.12.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 27.12.2012. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 26.03.2013, т.е с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторного совершения административного правонарушения - постановление от 15.12.2011 N А177-19.5/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в размере 400 000 рублей, в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС России по Республике Тыва от 15.12.2011 N А177-19.5/11 ООО УК "Жилсервис" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом постановления УФАС России по Республике Тыва от 15.12.2011 N А177-19.5/11 (доказательства уплаты штрафа).

Таким образом, административный орган обоснованно назначил наказание с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление УФАС России по Республике Тыва от 26.03.2013 N А38-19.5/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2013 года по делу N А69-812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова