Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4192/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-7012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"): Павликовой А.Э., представителя по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2013 года по делу N А33-7012/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН 2464076268, ОГРН 1052464085310) (далее - ООО "ДВК", общество) о взыскании 1 538 935 рублей 92 копеек, в том числе 1 506 564 рублей 08 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2012 N 2012/3 и 32 371 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой учреждение уменьшило сумму исковых требований до 1 269 606 рублей 35 копеек, в том числе 1 237 580 рублей 32 копеек основного долга и 32 026 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ДВК" исковые требования в части основного долга признало, ходатайствовало о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки сроком на 6 месяцев равными платежами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ДВК" в пользу учреждения взыскано 1 269 606 рублей 35 копеек, в том числе 1 237 580 рублей 32 копейки основного долга и 32 026 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением также установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основной долг в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки из расчета 8,25% годовых за период с 26.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

С ООО "ДВК" в доход федерального бюджета взыскано 25 696 рублей 06 копеек государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения ООО "ДВК" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ДВК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДВК" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассрочке оплаты задолженности в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки сроком на 6 месяцев равными платежами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ДВК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

ООО "ДВК" представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ДВК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 за 18.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела в связи с тем, что оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 за 18.07.2013 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2012 между государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны отдела полиции N 13 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (охрана) и обществом (заказчиком) заключен договор N 2012/3 на оказание охранных услуг, в пунктах 1.1, 1.2 которого определен предмет договора: охрана объекта коммунального водоснабжения МО г. Дивногорск, гидротехнического сооружения - помещения водозабора (камеры переключения водозабора 64 секция) Красноярской ГЭС посредством ежедневного, в круглосуточном режиме выставления стационарного полицейского поста в количестве одного сотрудника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" является правопреемником государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны отдела полиции N 13 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское") и, как следствие, надлежащей стороной по договору от 01.01.2012 N 2012/3 (устав федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю", в соответствии с пунктом 10 которого государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны отдела полиции N 13 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" реорганизовано путем слияния; приказ об утверждении устава от 05.05.2012 N 432; свидетельство серии 24 N 006050494 о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" путем реорганизации в форме слияния; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 15.08.2012).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 2012/3 (пункты 3.1, 3.2 и 3.3) стоимость услуг охраны согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 268 983 рубля 76 копеек в месяц в 2012 году и 266 527 рублей 60 копеек в месяц в 2013 году; оплата заказчиком услуг по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; основанием для оплаты являются счет, счет-фактура и акт об оказании услуг.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2012 N 2012/3 установлено, что в случае просрочки платежа заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора от 01.01.2012 N 2012/3 стороны определили срок его действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012, при этом, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в таком же порядке.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены:

- счета: от 03.10.2012 N 7/1048 за услуги, оказанные в октябре 2012 года; от 02.11.2012 N 7/1157 за услуги, оказанные в ноябре 2012 года; от 05.12.2012 N 7/1270 за услуги, оказанные в декабре 2012 года; от 31.01.2012 N 7/00039 за услуги, оказанные в январе 2013 года; от 15.02.2013 N 7/00112 за услуги, оказанные в феврале 2013 года; от 05.03.2013 N 7/00265 за услуги, оказанные в марте 2013 года;

- счета-фактуры: от 31.10.2012 N 7/1048 за услуги, оказанные в октябре 2012 года; от 30.11.2012 N 7/1157 за услуги, оказанные в ноябре 2012 года; от 31.12.2012 N 7/1270 за услуги, оказанные в декабре 2012 года; от 31.01.2012 N 7/00039 за услуги, оказанные в январе 2013 года; от 28.02.2013 N 7/00112 за услуги, оказанные в феврале 2013 года; от 31.03.2013 N 7/00265 за услуги, оказанные в марте 2013 года;

- акты об оказании услуг: от 31.10.2012 N 7/1040 за октябрь 2012 года; от 30.11.2012 N 7/1157 за ноябрь 2012 года; от 31.12.2012 N 7/1270 за декабрь 2012 года; от 31.01.2012 N 7/00039 за январь 2013 года; от 28.02.2013 N 7/00112 за февраль 2013 года; от 31.03.2013 N 7/00265 за март 2013 года, подписанные от имени общества директором Поповым К.Г., имеющим право действовать без доверенности, без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Общая сумма задолженности без учета стоимости услуг, оказанных в октябре 2012 года и погашенных в ходе рассмотрения дела, составила 1 237 580 рублей 32 копейки.

Учреждение обращалось к обществу с претензией от 11.12.2012 N 36/8/431 об оплате задолженности, на что общество в письмах от 25.12.2012 N 1061, от 08.02.2013 N 63, от 10.04.2013 N 190, признавая имеющуюся задолженность, гарантировал ее погашение соответственно до 01.02.2013, 01.04.2013, после взыскания задолженности со своих должников.

Неисполнение обществом договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.2012 N 2012/3 в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 01.01.2012 N 2012/3 подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства ООО "ДВК" не оспариваются, иск в данной части признан обществом.

Помимо суммы основного долга учреждением также предъявлено требование о взыскании с ООО "ДВК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 026 рублей 03 копейки, исчисленных на основании пункта 4.2 договора от 01.01.2012 N 2012/3.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2012 N 2012/3 установлено, что в случае просрочки платежа заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Определяя период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг (принимая во внимание содержание пункта 3.2 договора от 01.01.2012 N 2012/3, а также соглашение об установлении фактических обстоятельств по делу от 25.06.2013, в соответствии с которым стороны установили, что ежемесячной датой предъявления учреждением, и, соответственно, получения обществом счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг в спорный период являлся последний календарный день месяца), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате ежемесячной спорной задолженности истекал 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а в случае, когда 10 число являлось нерабочим днем - днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2012 по 25.04.2013, составляет 32 149 рублей 31 копейку.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДВК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 026 рублей 03 копейки.

В пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку к дате принятия решения по настоящему делу денежное обязательство обществом не исполнено, суд первой инстанции обосновано указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основной долг в сумме 1 237 580 рублей 32 копейки за последующий период, начиная с 26.04.2013 по день фактической уплаты обществом денежных средств исчисленных по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 %.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и ООО "ДВК" в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДВК" о предоставлении рассрочки платежа на период с июля по декабрь 2013 года равными суммами.

ООО "ДВК" с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства не согласно, указывает на свое тяжелое материальное положение в связи с неплатежами абонентов за оказанные обществом услуги.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО "ДВК" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке платежа по принятому решению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВК" заявлено требование об утверждении рассрочки платежей равными суммами. При этом, несмотря на неоднократное предложение суда сторонам урегулировать спор мирным путем, в том числе посредством заключения мирового соглашения, учреждение отказалось от такого способа разрешения конфликта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что фактически ООО "ДВК" заявлено требование о рассрочке исполнения судебного акта.

Вопросы производства по делам, связанным с исполнением судебных актов, в том числе вопросы рассрочки регулируются главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1).

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (часть 2).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных положений следует, что институт рассрочки исполнения обязательств может быть применен на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что ходатайство ООО "ДВК" было заявлено в период рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения, вступления его в законную силу и выдачи исполнительного листа, основания для удовлетворения ходатайства об утверждении рассрочки платежей равными суммами у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат условий, при которых исполнение решения арбитражного суда может быть отсрочено либо рассрочено. В силу этого арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеются ли обстоятельства, позволяющие отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

В данном случае ООО "ДВК" заявляя ходатайство, ссылается на тяжелое материальное положение, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ДВК" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 02.08.2013 N 722, относятся на ООО "ДВК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2013 года по делу N А33-7012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова