Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-2839/11

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-40951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-40951/2010

по иску ЗАО "Капитал-Наследие" (ОГРН 1106658001020, ИНН 6658354585)

к ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

третье лицо: ООО "Торговый дом "Завод ПТО",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Капитал-Наследие" (далее - ЗАО "Капитал-Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ЗАО "ЗПТО", ответчик) о взыскании 16 940 620,50 руб., в том числе: 16 141 796,67 руб. неосновательного обогащения и 798 823,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 16 940 620,50 руб., в том числе: 16 141 796, 67 руб. долга и 798 823,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 703,10 руб. Выданы исполнительные листы.

Определением суда от 30.07.2012 произведена замена взыскателя - ЗАО "Капитал-Наследие" по делу N А60-40951/2010 на закрытое акционерное общество "Центр Реорганизации Бизнеса".

21 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" о пересмотре судебного акта - решения от 07.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЗПТО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-40951/2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 07.02.2011 по делу N А60-40951/2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства (наличия движения денежных средств между должником и ООО "ТД ЗПТО" в период с 02.04.2010-25.06.2010, бухгалтерская отчетность ТД ЗПТО за период 30.09.20009-30.09.2010) являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения судом иска и принятия решения об указанных документах не было известно ни арбитражному управляющему, ни должнику, ни иным лицам, имеющим право на заявление возражений. По мнению апеллянта, названные доказательства свидетельствуют подтверждают отсутствие задолженности у ЗАО "ТД ЗПТО". Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела документов (акта приема-передачи) позволяющих достоверно установить были ли действительно переданы вышеуказанные подтверждающие документы от цедента (ЗАО "ТД ЗПТО") к цессионарию (ЗАО "Капитал-Наследие"), а также документов подтверждающих факт оплаты уступленного права.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-40951/2010 с ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в пользу ЗАО "Капитал-Наследие" взыскано 16 940 620,50 руб., в том числе: 16 141 796,67 руб. долга и 798 823,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 703,10 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска суду не были известны и не учтены обстоятельства того, что в период с 05.08.2009 по 10.08.2010 задолженность была частично погашена, а согласно ежеквартальной бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерские балансы в период с 30.09.2009 по 30.09.2010) задолженность перед ЗАО "ТД ЗПТО" была существенно ниже, ЗАО "ЗПТО" в лице конкурсного управляющего должника Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по существу документы на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения от 07.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически являются дополнительными доказательствами, полученными после вынесения судебного акта по существу вопроса и являются ничем иным, как следствием последующих действий самого заявителя, которые могли быть предприняты и до принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, а именно: ежеквартальные бухгалтерские балансы ЗАО "ЗПТО" в период с 30.09.2009 по 30.09.2010, выписка по расчетному счету ЗАО "ЗПТО" за период с 27.11.2008 по 15.09.2010, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые могли быть получены ЗАО "ЗПТО" при осуществлении соответствующих действий и представлены в суд до принятия решения.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЗПТО".

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела документов (акта приема-передачи) позволяющих достоверно установить были ли действительно переданы вышеуказанные подтверждающие документы от цедента (ЗАО "ТД ЗПТО") к цессионарию (ЗАО "Капитал-Наследие"), а также документов подтверждающих факт оплаты уступленного права, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-40951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов