Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-9881/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А51-15709/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"

апелляционные производства N 05АП-9881/2013, 05АП-8844/2013

на определение от 01.07.2013 судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-15709/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ОГРН 1102540000089, ИНН 2540159053)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

о взыскании 145 593 рублей 12 копеек,

при участии:

от заявителя: Соколов А.Е. - паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Федеральной таможенной службе: заместитель начальника Шерстюк В.Б. - удостоверение ГС N 306773, доверенность от19.12.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Владивостокской таможни: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (далее - ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России), Владивостокской таможни солидарно убытков в размере 145 593 рублей 12 копеек, возникших в связи с длительным простоем контейнера с товаром.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 решение от 06.02.2012 и постановление 05.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" взыскано 154 085 рублей 62 копейки, из них 145 593 рубля 12 копеек - убытки, 8492 рубля 50 копеек - государственная пошлина по иску. Решение вступило в законную силу.

24.05.2013 ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" судебные расходы- оплата услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ФТС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что возмещение судебных расходов должно быть связано с участием представителя истца только в судебных процессах, по результатам которых судебные акты приняты в пользу истца. Указывает, что судом не применены установленные сторонами в договоре расценки за оказанные юридические услуги. Отмечает, что истец не представил расчёт стоимости каждой оказанной услуги. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учётом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых постановлением Совета Адвокатской палаты 27.01.2011, а также того обстоятельства, что представители истца не обладают статусом адвокатов. Полагает, что спор не являлся сложным, кроме того, интересы истца в судебных заседаниях защищал представитель, ранее работавший в таможенных органах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 52000 рублей судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе, без представления ответчиком доказательств чрезмерности понесённых расходов признал заявленные истцом расходы явно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТС России с доводами жалобы ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" не согласилась, считает их необоснованными, просит апелляционную жалобу ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённая Владивостокская таможня явку представителя не обеспечила. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" на доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы возразил. Огласил доводы своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании 52000 рублей судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного судебного акта в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 вступило в законную силу 13.12.2012, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 112 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011.

Факт несения истцом вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются платежным поручением N 99 от 05.02.2013, актом оказания услуг от 28.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель заявителя подготовил исковое заявление, принял участие в заседаниях суда первой инстанции 28.10-03.11.2011, 27.12.2011, 25.01.2012, 02.02.2012, подготовил апелляционную жалобу и принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2012, подготовил кассационную жалобу и принял участие в заседании суда кассационной инстанции 10.07.2012, подготовил письменные пояснения при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, принял участие в заседаниях суд первой инстанции 28.08.2012, 26.09.2012, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФТС России, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12.

При рассмотрении заявления ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" о взыскании судебных расходов Владивостокская таможня, ФТС России заявили о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, сославшись, в частности, на несоответствие суммы заявленных истцом расходов объёму оказанных представителем услуг.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Доводы истца о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя должно приниматься во внимание участие представителя истца только в судебных процессах, по результатам которых судебные акты приняты в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 решение суда первой инстанции от 06.02.2012 об отказе в иске и постановление апелляционного суда от 05.04.2012, оставившее указанное решение без изменения, отменены. При повторном рассмотрении дела судебный акт вынесен в пользу истца, при этом представление интересов истца при первоначальном рассмотрении дела являлось обязательным условием для защиты нарушенных интересов истца.

Ссылка ответчика на непринятие судом первой инстанции установленных сторонами в договоре расценок за оказанные юридические услуги апелляционной коллегией отклоняется. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд исходит из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом суд учитывает установленный в договоре на оказание услуг размер вознаграждения, однако не связан им при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Довод ответчика о непредставлении истцом расчёта стоимости каждой оказанной услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность осуществлять подобный расчёт.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца является бывшим работником таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу N А51-15709/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев