Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 20АП-4933/13

г. Тула

17 сентября 2013 г.

Дело N А68-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от уполномоченного органа - Королева И.А. (доверенность N 01-37/42 от 16.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу N А68-9917/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Экотехстрой" (далее - должник, общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федорова Е.Б.

Определением суда от 03.10.2012 Федорова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 03.06.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Романчева Р. В. по исполнению своих обязанностей, а также об отстранении Романчева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2013 действия (бездействия) арбитражного управляющего общества Романчева Р.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и непринятии мер для подготовки имущества должника к реализации, признаны ненадлежащими. Романчев Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наличием оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 12.07.2013 в части признания ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Экотехстрой" Романчева Р.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по подготовке имущества к реализации, и отстранения Романчева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на необоснованность вывода суда о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры для получения имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ООО "Экотехстрой" признаков нарушения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом области установлено, что с даты утверждения Романчева Р.В. конкурсным управляющим должника, последний не провел ни одного собрания кредиторов и не представлял кредиторам отчеты о своей деятельности.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве), в частности, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Соответственно, в указанный срок конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в период с 03.10.2012 по 13.06.2013, то есть за восемь месяцев конкурсного производства, арбитражным управляющим Романчевым Р.В. не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего) и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования об отстранении Романчева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим предпринимались меры для получения имущества в конкурсную массу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по передаче материальных ценностей, подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, для чего, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о принадлежащем должнику имуществе, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист об обязании руководителя ООО "Экотехстрой" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему был выдан Арбитражным судом Тульской области 04.04.2012.

При этом жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа подана конкурсным управляющим только 13.06.2013 (л. д. 16 - 17).

Обращение в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об объявлении в розыск имущества должника было сделано конкурсным управляющим также только 07.06.2013 (л. д. 11 - 12).

С учетом вышеизложенного, указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2013 по делу N А68-9917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.Ю. Байрамова