Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 05АП-9961/13

г. Владивосток

17 сентября 2013 г.

Дело N А51-7523/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат",

апелляционное производство N 05АП-9961/2013

на решение от 02.07.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-7523/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2538149322, ОГРН 1112538009726) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 14.01.2013 NN 23264, 831, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206)

от 07.03.2013 N 13-11/79

при участии:

от ООО "Магнат": Коловоротная О.В. по доверенности от 14.05.2013, срок действия 3 года, Епатко М.И. - адвокат по доверенности от 01.10.2012, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/4 от 10.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2013 N 23264 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение о привлечении к ответственности), от 14.01.2013 N 831 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - решение об отказе в возмещении) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 07.03.2013 N 13-11/79.

Решением от 02.07.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик документально не подтвердил факт ведения раздельного учета по осуществлению деятельности в рамках заключенного договора простого товарищества. По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не исполнило возложенной на него законом обязанности по предоставлению в налоговый орган истребованных в рамках камеральной налоговой проверки документов, тем самым лишило инспекцию возможности проверить законность и обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В связи с этим позиция налогового органа о том, что общество свое право на применение вычетов не подтвердило, признана судом первой инстанции обоснованной. Кроме того, по результатам оценки в совокупности всех имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации алкогольной продукции в рамках договора простого товарищества, а также о создании обществами "Магнат" и "ДАН" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что на камеральную налоговую проверку обществом были предоставлены все документы, истребованные инспекцией согласно требованиям от 03.05.2012 N 10/12050, от 17.12.2012 N 10/12050/1. Обязанности по предоставлению иных, помимо поименованных в требованиях, документов, а также по самостоятельному определению перечня необходимых для проведения проверки документов и их представлению в налоговый орган, по убеждению ООО "Магнат", у налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем инспекция не вправе отказать обществу в применении налоговых вычетов на основании не предоставления документов, не запрошенных инспекцией при проведении проверки.

Общество также считает неправомерным вывод суда о необходимости последующего одобрения руководителем общества сделок, заключенных от имени ООО "Магнат", что противоречит положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой соответствующие сделки подлежат одобрению самим обществом, а не его должностным лицом.

В обоснование довода о реальности осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества общество сослалось на надлежащее исполнение своих обязательств по договору путем внесения вклада в совместную деятельность, принятия вклада второго товарища ООО "ДАН", ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, представления ООО "ДАН" отчетов о прибылях и убытках, выполнения иных действий в рамках принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, ООО "Магнат" сослалось на то, что учредитель общества Ушакова В.П. не опроверг факт осуществления ООО "Магнат" деятельности по договору простого товарищества. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком совместной деятельности.

Возражая на доводы заявителя жалобы, инспекция со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н (далее - ПБУ 20/03), указала на то, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), при объединении в простое товарищество обязаны вести учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. При этом товарищ, уполномоченный вести общие дела, рассматривается в качестве лица, осуществляющего как свою обычную деятельность, так и деятельность в рамках договора совместной деятельности. Вместе с тем, документов, подтверждающих ведение раздельного учета, и соответственно доказательств осуществления совместной деятельности налогоплательщиком при проведении проверки представлено не было, документы по операциям в рамках совместной деятельности не содержат сведений о том, что конкретные операции осуществлялись в рамках совместной деятельности.

На довод налогоплательщика о том, что им были предоставлены все документы, истребованные налоговым органом при проведении проверки, инспекция указала, что на дополнительное требование от 17.12.2012 N 10/12050/1, направленное в адрес налогоплательщика в связи с установлением обстоятельств, при которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, общество не представило документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете операций по совместной деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал недоказанным факт осуществления хозяйственной деятельности, подлежащей обложению НДС.

Кроме того, инспекция со ссылкой на показания Терпугова В.Н., являвшегося руководителем ООО "Магнат" в спорный период, а также результаты почерковедческой экспертизы указала на то, что предоставленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что исключает возможность их принятия для целей подтверждения права общества на применение вычетов по НДС.

УФНС России по Приморскому краю в судебном заседании поддержало позицию инспекции, доводы, приведенные в отзыве управления на апелляционную жалобу общества аналогичны озвученным в судебном заседании доводам инспекции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 17.07.2012, по данным которой налогоплательщиком исчислена сумма НДС к уплате в размере 1 069 303 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 465 123 руб., к возмещению заявлено 2 395 820 руб., налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и выявлены факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 31.10.2012 N 22812.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, документов, предоставленных налогоплательщиком, в присутствии уполномоченных представителей общества инспекцией вынесено решение от 14.01.2013 N 23264 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Магнат" доначислен к уплате НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 069 303 руб., начислены пени в сумме 68 457,49 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 213 860 руб., излишне заявленный к возмещению НДС уменьшен на 2 395 820 руб.

Одновременно инспекцией принято решение N 831 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением управления от 07.03.2013 N 13-11/79, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества на решения о привлечении к ответственности и отказе в возмещении, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, решение от 14.01.2013 N 23264 о привлечении к ответственности утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки и решением управления по апелляционным жалобам, ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

ООО "Магнат" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011, основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Осуществляя указанный вид деятельности, ООО "Магнат" применяло специальный режим налогообложения в виде УСН.

Из материалов дела следует, что между ООО "Магнат" (1 участник) и ООО "ДАН" (2 участник) с целью оптовой торговли алкогольной продукцией и оказания транспортных услуг заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) N 1 от 14.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2012).

По условиям данного договора стороны обязались объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 2 объединяемая сумма вкладов составила 48 000 000 руб., в том числе 45 596 000 руб. - вклад 1 участника в виде деловой репутации, профессиональных навыков, деловых связей, кадрового обеспечения, аренды помещений складов и офиса, лицензирования, обеспечения закупа и реализации товаров и услуг; 2 404 00 руб. - вклад 2 участника в виде офисной мебели, оргтехники, складского оборудования.

Срок внесения вкладов согласован участниками до 12.01.2012 (пункт 6 договора). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 2 к договору срок внесения взноса ООО "Магнат" установлен до 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 16 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возлагается на ООО "Магнат".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, инспекцией установлено, что сумма НДС в размере 3 465 123 руб., отнесенная налогоплательщиком на вычеты, представляет собой сумму налога, предъявленную обществу контрагентами по приобретенным им товарам.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в заявленном размере, соответственно, явился вывод инспекции о том, что фактически общество оптовую торговлю алкогольной продукцией в рамках совместной деятельности не осуществляло, а представленные на поверку документы свидетельствуют о ведении деятельности, заявленной в качестве совместной, обществом самостоятельно, а не в рамках договора простого товарищества.

В соответствии пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Статьей 174.1 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Согласно пункту 1 указанной статьи ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым является российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 174.1 НК РФ при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены ПБУ 20/03, разделом IV Положения "Совместная деятельность".

Согласно пункту 12 ПБУ 20/03 при отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), организация-товарищ руководствуется пунктами 13 - 16 настоящего Положения, а товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется пунктами 17 - 21 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 17 указанного Положения при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика инспекцией был направлен ряд требований о представлении документов (информации).

Согласно требованию N 10/12050/1 от 17.12.2012 налогоплательщику предложено представить в налоговый орган документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операций по совместной деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, заключенного с ООО "ДАН", акт о внесении вклада ООО "Магнат" к договору простого товарищества, копию лицензии на осуществление закупа, хранения и поставки алкогольной продукции, а также предоставить письменные пояснения, касающиеся ведения раздельного учета деятельности.

На указанное требование общество письмом от 11.01.2013 исх. N б/н представило лицензию, акт к договору простого товарищества, приказ об утверждении учетной политики ООО "Магнат" на 2012 год с приложением и оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2012 года, пояснив при этом, что учет по совместной деятельности ведется согласно разделам 2 и 3 Учетной политики на отдельном балансе.

Посчитав, что указанных документов недостаточно для подтверждения ведения обществом раздельного учета по осуществлению деятельности в рамках договора простого товарищества, инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, указав в обжалуемом решении на то, что налогоплательщик документально не подтвердил ведение раздельного учета по осуществлению деятельности в рамках заключенного договора простого товарищества, определенный инспекцией перечень документов, указанный в требовании, не ограничивал налогоплательщика в представлении надлежащего пакета документов в подтверждение ведения раздельного учета. К представленным в судебное заседание документам, подтверждающим ведение раздельного учета операций по совместной деятельности, суд первой инстанции отнесся критически, посчитав, что заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению истребованных документов, что лишило налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов, не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждены форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу.

При этом положения, предоставляющие налоговому органу право требовать от налогоплательщиков документы и (или) сведения в нарушение порядка, установленного НК РФ, в Кодексе отсутствуют, равно как и положения, обязывающие налогоплательщиков самих определять необходимый инспекции объем документов, в частности для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС и оценки правомерности применения налоговых вычетов.

Кроме того, на основании правовых позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, в части обязанности суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений на акт проверки, независимо от их непредставления налоговому органу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истребуемых инспекцией и иных документов на камеральную проверку лишило налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а их последующее представление в материалы дела не может быть признано надлежащим подтверждением права на применение вычетов.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения.

Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Так, отношения ООО "Магнат" с ООО "ДАН", сложившиеся на основании договора простого товарищества от 14.12.2011 N 1, регулируются главой 55 ГК РФ о простом товариществе.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1054 Кодекса договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество).

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что по состоянию на 01.07.2012 у ООО "Магнат" основные средства, финансовые вложения отсутствуют, по состоянию на 01.12.2011, 12.01.2012 штатная численность, офисное и складские помещения отсутствуют. Кроме того, общество поставлено на учет в налоговом органе 09.08.2011, спорный договор простого товарищества датирован 01.12.2011 (14.12.2011 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 12.01.2012 к договору). Следовательно, учитывая, что деловая репутация организации представляет собой оценку, в том числе и качественными показателями ее деятельности со стороны контрагентов, потребителей, то внесение ее в качестве вклада в совместную деятельность, а также деловых связей и профессиональных навыков, оцененных на сумму 45 596 000 руб., спустя осуществления обществом деятельности менее, чем полгода, представляется сомнительным.

Второй участник товарищества, ООО "ДАН", взнос которого согласно условиям договора и акту N 1 от 12.01.2012 составил 2 404 000 руб., также не располагал основными средствами и запасами, применял УСН с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами. Лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции отсутствует.

Согласно протоколу допроса Терпугова В.Н., руководителя ООО "Магнат" в период с 09.08.2011 по 15.06.2012, последний отрицал факт заключения и подписания договора о совместной деятельности от 01.12.2011 N 1 с ООО "ДАН", договоры с поставщиками, заявленные налогоплательщиком как заключенные в рамках осуществления совместной деятельности, не подписывал, пояснил, что в рамках совместной деятельности товар не приобретался и не реализовывался. В 2011 году у общества отсутствовала лицензия, в связи с чем приобретение и последующая реализация алкогольной продукции началась в феврале 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2013 N 1011/01-4 подпись от имени Терпугова В.Н., изображение которой расположено в электрографической копии договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.12.2011, выполнена не самим Теруговым В.Н., а другим лицом. Более того, подписи от имени Терпугова В.Н., изображения которых расположены на договорах, представленных налогоплательщиком на проверку (договоры об организации перевозки грузов, купли-продажи, поставки алкогольной продукции), выполнены одним лицом, не Терпуговым В.Н.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации алкогольной продукции в рамках договора простого товарищества.

При этом судебная коллегия критически относится к ссылке общества на то, что учредитель ООО "Магнат" Ушаков В.П., занимавший должность руководителя общества в период с 15.06.2012 по 20.12.2012, не отрицал факта заключения договора простого товарищества, так как показания действовавшего в спорный период директора общества Терпугова В.Н., а также результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют об обратном.

Более того, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что лицензия на осуществление закупки и поставки алкогольной продукции выдается лицензирующим органом конкретному субъекту и предполагает его самостоятельность в осуществлении лицензируемого вида деятельности, закупка и поставка алкогольной продукции осуществляются от имени лицензиата, а не простого товарищества.

Следовательно, договор простого товарищества исключает возможность осуществления закупки и поставки алкогольной продукции в интересах всех товарищей, если лицензия и необходимые для этого условия имеются лишь у одного из участников.

Из материалов дела следует, что лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции выдана ООО "Магнат" 07.02.2012 сроком до 07.02.2017. У ООО "ДАН" лицензия на осуществление такого вида деятельности отсутствует.

Из положений вышеприведенной статьи 1041 ГК РФ следует, что по договору простого товарищества лица соединяют свои вклады и действуют совместно без образования юридического лица.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции осуществляется организациями, указанная деятельность не может осуществляться в рамках совместной деятельности (без образования юридического лица).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом ООО "ДАН", плательщиками единого налога в связи с применением УСН, формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в сумме 1 069 303 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению, и отказал в возмещении НДС в сумме 2 395 820 руб.

Следовательно, решения инспекции от 14.01.2013 N N 23264, 831, а также решение управления от 07.03.2013 N 13-11/79, которым указанные решения утверждены, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 259 от 23.07.2013 ООО "Магнат" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-7523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 259 от 23.07.2013, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина