Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6721/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-32761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6721/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-32761/2012 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" (ОГРН 1075507011348, ИНН 5507089630)

к Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

об оспаривании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1577-р от 06.05.2009,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Министерства имущественных отношений Омской области, бюджетного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области, Константинова Руслана Николаевича (ОГРНИП 307550420400016, ИНН 550401744203),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" - Кожевникова Виктория Валериевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.11.2012 сроком действия на один год);

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности N Ис-ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Юлия Александровна (удостоверение, по доверенности N 126 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Овчаренко Светлана Викторовна (удостоверение, по доверенности N 03/4822 от 17.05.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Бюджетного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Константинова Руслана Николаевича - Штоколов Станислав Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 18.04.2013 сроком действия на три года).

установил:

ООО "Троя де Люкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области "О предоставлении бюджетному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенную в городе Омске" N 1577-р от 06.05.2009 с момента его вынесения; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14047 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, адрес (местоположение) установлено в 215 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Малая Островская, дом 29, и исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 за номером 55-55-01/228/2009-828 от 23.10.2009.

Решением от 21.06.2013 по делу N А46-32761/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. В оспариваемом решении суд первой инстанции указывает два основания для отказа в удовлетворении требований заявителя:

- заявителем не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности обжалуемым распоряжением;

- заявителем нарушен срок для обжалования спорного распоряжения, установленный статьей 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решение о предоставлении земельного участка Управлению дорожного хозяйства Омской области в постоянное (бессрочное) пользование было принято намного позднее, чем вынесено распоряжение о предварительном согласовании места размещения административно-торгового комплекса N 1206-р от 13.08.2008, а значит таким решением Главное управление нарушило часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ и права заявителя на предоставление земельного участка под строительство, так как Главному управлению было заранее известно об установленных распоряжением N 1206-р правах заявителя на последующее принятие решения о предоставлении земельного участка под строительство. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Троя де Люкс" о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей бюджетного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от Константинова Руслана Николаевича, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В 2007 году ООО "Троя де Люкс" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - административно-торгового комплекса в Кировском административном округе города Омска по улице 70 лет Октября.

На основании заявления Главного управления от 05.06.2007 N 0402/6445 и положительного заключения комиссии департамента архитектуры и градостроительства от 01.06.2007 был подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта N 7352 от 30.01.2008.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было издано распоряжение N 126-р от07.02.2008 "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска", утвердившее проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 22 201 кв.м для строительства административно-торгового комплекса, местоположение земельного участка установлено в 37 м севернее относительно здания магазина с почтовым адресом: улица 70 лет Октября, дом 34 в Кировском административном округе города Омска.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1206-р от 13.03.2008 "О предварительном согласовании места размещения административно-торгового комплекса по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска" был утверждён акт о выборе земельного участка от 30.01.2008 N 7352.

В пределах срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта - 09.06.2010 ООО "Троя де Люкс" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство, однако письмом от 24.06.2010 N 04-02/4886 Главное управление указало, что на один из земельных участков (кадастровый номер 55:36:110225:032), из которых сформирован испрашиваемый земельный участок, зарегистрировано право собственности Омской области, в связи с чем он не может быть предоставлен заявителю.

Полагая, что предоставление спорного земельного участка в собственность Омской области незаконно, ООО "Троя де Люкс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельный ресурсам Омской области "О предоставлении бюджетному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской" области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенную в городе Омска" N 1577-р от 06.05.2009.

Поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 26.11.2009 N 1307-р право постоянного (бессрочного) пользования бюджетного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на спорный земельный участок было прекращено, заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области "О предоставлении бюджетному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенную в городе Омске" N 1577-р от 06.05.2009 с момента его вынесения; а также просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14047 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, адрес (местоположение) установлено в 215 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Малая Островская, дом 29, и исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 за номером 55-55-01/228/2009-828 от 23.10.2009.

Решением от 21.06.2013 по делу N А46-32761/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет процедуру рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, утверждая о наличии у него права на предоставление под строительство земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2065 заявитель мотивирует наличие указанного права изданием распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1206-р от 13.03.2008 "О предварительном согласовании места размещения административно-торгового комплекса по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска" которым был утверждён акт о выборе земельного участка от 30.01.2008 N 7352.

Вместе с тем, как было судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение N 4839-р "О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 13 марта 2008 года N 1206-р "О предварительном согласовании места размещения административно - торгового комплекса по ул.70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска".

Законность данного ненормативного акта была оспорена заявителем в рамках Арбитражного дела А46-1845/2011.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1845/2011 в удовлетворении заявленных ООО "Троя Де Люкс" требований было отказано.

Таким образом, к моменту рассмотрения данного спора Арбитражным судом Омской области отсутствовали материально-правовые основания для обращения заявителя с заявленными требованиями в суд.

В обоснование изложенной позиции о нарушении его прав оспариваемым распоряжением податель жалобы также ссылается на положения части 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего представления земельного участка под строительство.

Указанная позиция Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочной трактовке указанных положений Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, а впоследствии - предоставления такого земельного участка.

Иными словами, издание распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не порождает у заявителя безусловного права на представление впоследствии испрашиваемого участка под строительство на праве аренды, а завершает лишь определенную стадию в оформлении указанных прав.

Поскольку до принятия оспариваемого распоряжения заявитель не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве аренды, издание оспариваемого распоряжения не нарушило прав третьих лиц, в том числе заявителя, не являвшимся к моменту его издания правообладателем спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявителем не предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для признания незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1577-р от 06.05.2009 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела. Заявителем указано, что в связи с обжалуемым распоряжением Главным управлением было отказано в предоставлении земельного участка под строительство. Однако, доказательств обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве, в период нахождения его в постоянном (бессрочном) пользовании БУ ОО "УДХ", заявитель не представил. Более того, само распоряжение ГУЗР от 13 марта 2008 года N 1206-р утратило силу с 16 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит обоснованным утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

28.01.2013 в Арбитражный суд Омской области (регистрационный номер 4869) поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения органа государственной власти в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем, что основанием регистрации права собственности на земельный участок послужило распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1577-р от 06.05.2009, о чём указано в свидетельстве.

Ранее об этом распорядительном акте ООО "Троя де Люкс" не было известно, как неизвестно было и то, что земля предоставлена Управлению дорожного хозяйства Омской области в бессрочное пользование. Был налицо лишь факт регистрации собственности за субъектом Российской Федерации - Омская область, что подтверждается письмом Главного управления от 24.06.2012 N 04-02/4886, распоряжением от 16.09.2012 N 4839-р.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А46-1845/2011 ни Главным управлением, ни Министерством не было приобщено к материалам дело обжалуемого распоряжения N 1577-р от 06.05.2009. Решение по этому делу вступило в силу 18.10.2012. Только вступившее в законную силу решение суда, по мнению заявителя, могло стать моментом, с которого надлежало исчислять срок на обжалование распоряжения, о котором Общество узнало в ходе рассмотрения дела N А46-1845/2011.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО "Троя де Люкс" о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению.

Как указывает сам заявитель, в ходе рассмотрения дела N А46-1845/2011 ему стало известно о регистрации права собственности на спорный земельный участок за субъектом Российской Федерации - Омской областью. Определением суда от 04.04.2011 Министерство имущественных отношений Омской области было привлечено к участию в деле N А46-1845/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. В ходе рассмотрения указанного дела Министерством была представления копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Омской области на спорный земельный участок.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в частности тот факт, что о существовании спорного распоряжения Общество могло узнать из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Омской области на спорный земельный участок, представленной Министерством в материалы дела N А46-1845/2011, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении его прав заявителю стало известно задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения N 1577-р от 06.06.2011, однако ООО "Троя де Люкс" не было предпринято каких-либо мер, направленных на защиту своих прав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение с заявлением в арбитражный суд следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу N А46-1845/2011,как не основанный на нормах права.

Обжалуя действия Управления, заявителем не было представлено доказательств незаконности его действий по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на спорный земельный участок. Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании правоустанавливающих документов, которые на момент регистрационных действий не были оспорены, не были признаны недействительными.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе Общества были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-32761/2012 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" (ОГРН 1075507011348, ИНН 5507089630) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 2 от 25.07.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер