Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1111/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А03-6894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишина И.А., доверенность от 18.01.2011 г,

от ответчика: Шторхунова Ю.С., доверенность от 23.03.2011 г., Кривашин В.В., выписка из протокола N 23 от 06.06.2011 г., Чайкина В.А., доверенность N 656 от 15.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 г. по делу N А03-6894/2011

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску ОАО "Алтайские коммунальные системы"

к ОАО "Алтайский завод агрегатов"

о признании договора прекратившим свое действие и не продленным на следующий срок

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "Алтайский завод агрегатов") о расторжении договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии N 168 от 01 октября 2009 г. между ОАО "Алтайские коммунальные системы" и ОАО "Алтайский завод агрегатов" с 27 марта 2011 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии N 168 от 01.10.2009 года прекратившим свое действие с 26.03.2011 года и не продленным с 27.03.2011 на следующий срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно ссылается на ст. 426 ГК РФ, так как указанная норма не относится к рассматриваемому спору.

Кроме того, истец полагает, что суд неверно определил природу договора по транспортировке тепловой энергии N 168, в связи с чем неправомерно применил статьи. 546, 548, 540 ГК РФ, в то время как указанный договор является договором оказания услуг и к нему должны применять нормы главы 39 ГК РФ.

Истец также считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение, суд неверно установил, что истцом в результате отказа от продления договора, фактически заявлено о его расторжении. Истец указывает, что отказ от продления договора заявлен в полном соответствии с его условиями с предложением ответчику заключить новый договор.

Истец полагает также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установив, что договор не является бессрочным, заключается на срок 90 дней, суд незаконно отказал истцу в удовлетворении его права на отказ от продления договора, прекратившего свое действие.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве отмечает, что истец не указал, каким образом ответчик нарушает его законные права и интересы, и как в случае удовлетворения заявленного требования, его права будут восстановлены.

Ответчик полагает, что исковые требования истца направлены на расторжение договора, на ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По мнению ответчика, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства.

Таким образом, ответчик считает, что суд совершенно обоснованно применил нормы материального права, запрещающие истцу отказываться от заключения, а значит и исполнения договора по транспортировке тепловой энергии.

Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что суд неверно определил правовую природу договора, применив статьи 546,548,540 ГК РФ.

Указанный договор является договором оказания услуг, к которому, однако, применяются нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, в силу прямого указания закона, в частности статьи 548 ГК РФ.

Кроме того, ответчик посчитал необоснованными также доводы истца, касающиеся того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании по апелляционной жалобе возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между ОАО "Алтайский завод агрегатов" (заказчик) и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (исполнитель) был подписан договор N 168 оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам заказчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) заказчика и исполнителя до энергопринимающих установок абонентов по тепловым сетям и оборудованию, указанным в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя в размере, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор N 168 был заключен по итогам рассмотрения арбитражным судом дела N А03-14670/2009 по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора.

В письме от 10.03.2011 года N 100/01-314, направленном истцом в адрес ответчика, ОАО "Алтайские коммунальные системы" заявило об отказе от продления действия договора N 168 в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2009 года и постановления апелляционного суда от 17.08.2010 года по делу N А03-14670/2009 и предложило заключить новый договор с 27.03.2011 года.

ОАО "Алтайский завод агрегатов" ответило отказом, что повлекло обращение истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 16 статьи 2 указанного закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

На основании статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1.статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, договор по транспортировке тепловой энергии согласно действующему законодательству является публичным, заключение которого для истца обязательно в силу статьи 426 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, речь в данном случае идет не о процессе его заключения, а о том, что истцом предпринимаются действия фактически направленные на прекращение действия уже заключенного публичного договора N 168 до заключения нового договора или внесения изменений в действующий договор.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 года N 115-О указано, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по передаче тепловой энергии. В решении суд обоснованно указал, что передача тепловой энергии по сетям теплосетевой организации является неотъемлемой частью процесса поставки тепловой энергии абонентам теплоснабжающей организации. Следовательно, в данном случае отношения сторон будут регулироваться § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия пункта 1.2. договора N 168 также не исключают возможность применения норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по энергоснабжению, указав, что порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения установлены пунктом 1 статьи 546 ГК РФ и являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ. Поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 ГК РФ для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Пунктом 7.2. договора N 168 в редакции протокола согласования разногласий сторонами также предусмотрена лишь возможность внесения изменений в договор либо заключение нового договора.

Однако истец не обращался с иском об изменении условий договора N 168.

Как следует из письма от 10.03.2011 года N 100/01-314, истцом было предложено ответчику заключить новый договор с 27.03.2011 года. Однако, в соответствии с п.3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, в настоящий момент отношения сторон регулируются договором N 168.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не полно выяснил обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии N 168 от 01.10.2009 года прекратившим свое действие с 26.03.2011 года и не продленным с 27.03.2011 на следующий срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 г. по делу N А03-6894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина