город Ростов-на-Дону |
|
17 сентября 2013 г. |
дело N А53-35391/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кузовенко Светлане Витальевне: Кузовенко С.В. лично, представитель Самсонов В.Н. по доверенности от 22.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кошурина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-35391/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кошурина Алексея Владимировича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузовенко Светлане Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузовенко Светланы Витальевны
(ИНН 616704745677, ОГРНИП 311616410100018) к индивидуальному предпринимателю Кошурину Алексею Владимировичу
(ИНН 771600402564, ОГРНИП 311774617200866) о признании договора займа безденежным принятое в составе судьи Соловьевой О.А.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кошурин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузовенко С.В. (далее - ответчик) о взыскании 610 126,00 руб., из которых: 563 150,00 руб. задолженности, 46 976,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Кузовенко Светлана Витальевна обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кошурину Алексею Владимировичу о признании договора займа безденежным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-35391/2012 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кошурина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кузовенко Светлане Витальевне о взыскании 563 150,00 руб. долга и 46 976,00 руб. процентов отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кузовенко Светланы Витальевны удовлетворены. Признан договор займа, оформленный распиской Кузовенко С.В. от 07.02.2012, безденежным (незаключенным).
Не согласившись с решением суда от 24.06.2013 по делу N А53-35391/2012, ИП Кошурин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ договор признан незаключенным по основанию безденежности на основании свидетельских показаний. Кузовенко С.В. является предпринимателем со стажем и не представила доказательств тому, что расписка подписана ей под влиянием заблуждения или обмана. Представленная в материалы дела расписка и факт ее нахождения у займодавца при отсутствии иных доказательств однозначно подтверждает факт заключения договора займа. Ходатайство о фальсификации расписки ответчиком по первоначальному иску, не заявлялось, и производились частичные выплаты в счет долга. Свидетели - продавцы Кузовенко С.В. являются материально зависимыми лицами по отношению к предпринимателю, а потому заведомо могут давать ложные показания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-35391/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ИП Кошурина А.В. не явился. С апелляционной жалобой направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Кошурина А.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ИП Кошурин А.В. надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Кузовенко Светланы Витальевны не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 07.02.2012 ИП Кузовенко С.В., находясь в г. Москве с целью закупки товара, в том числе в магазине ИП Кошурина А.В. обратилась к последнему с просьбой о займе.
Из материалов дела следует, что сторонами составлена расписка от 07.02.2012, согласно которой Кузовенко С.В. обязуется возвратить до 01.03.2012 ИП Кошурину А.В. денежные средства в сумме 808 150 руб. (л.д. 9).
Кузовенко С.В. сумма, указанная в расписке в установленный срок не возвращена, что послужило основанием для обращения Кошурина А.В. в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кошурина А.В. о взыскании суммы займа и процентов, исходя из следующего.
Заключенный сторонами договор (расписка) от 07.02.2012 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами статьи 807 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу требуемой суммы долга.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что расписка, выданная ответчиком, не является бесспорным доказательством заключения договора займа денежных средств, и может свидетельствовать о задолженности во исполнение иных денежных обязательств.
Из представленной истцом в материалы дела расписки от 07.02.2012 следует, что ответчик Кузовенко С.В. приняла на себя обязательство в срок до 01.03.2012 вернуть Кошурину А.В. сумму 808 150 руб.
Таким образом, из содержания расписки не представляется возможным с достоверностью установить, что сумма, которую ответчик обязуется возвратить, является суммой займа.
Настаивая на квалификации спорных отношений с ответчиком в качестве договора займа денежных средств, истец по первоначальному иску помимо указанной расписки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность предоставления истцом займа в указанном размере.
Из объяснений ответчика ИП Кузовенко С.В. установлено, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации с торгового места на центральном рынке в городе Ростове-на-Дону товара, который ею приобретался у индивидуального предпринимателя Кошурина А.В., осуществлявшего торговую деятельность в ТЦ "Дубровка" в городе Москве. Товар приобретался, в том числе в долг, о чем выдавались расписки.
Указанные объяснения Кузовенко С.В. подтверждаются представленными истцом расписками, оформленными Кузовенко С.В. в более ранний период, т.е. до 07.02.2012. Так, в представленной расписке без даты прямо указано, что ответчик обязуется возвратить Кошурину А.В. долг в сумме 29 000 рублей за взятый товар (л.д.66).
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ИП Кошурин А.В. занимается закупкой товара за границей и реализацией его на территории РФ. По его утверждениям на сумму, указанную в расписке от 07.02.2012, ИП Кузовенко С.В. в очередной раз приобрела в ТЦ "Дубровка" товар, собственником которого являлся Кошурин А.В.
Учитывая характер осуществляемой деятельности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации товара, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
Как следует из материалов дела, допрошенная судом в качестве свидетеля Семенова Л.В. (продавец в магазине ответчика) пояснила, что ИП Кузовенко С.В. ездила за товаром к ИП Кошурину А.В. с 06 по 08 февраля 2012, денег у нее с собой не было. По возвращении привезла большое количество товара, пояснив, что получила товар под реализацию. Товар передан в девяти закрытых сумках, в каждую из которых вложена накладная с указанием номера модели, количества и стоимости товара. Общая стоимость товара составила более 800 000 руб. Товар ИП Кузовенко С.В. смогла продать только частично, остальной товар оказался неликвидным и был возвращен в г. Москву. Сумму, вырученную от продажи товара, Кузовенко С.В. по мере реализации перечисляла в г. Москву на счета, которые ей были указаны.
Свидетель Ермолова Г.В. пояснила, что работает продавцом у ИП Кузовенко С.В. и ей известно, что в феврале 2012 Кузовенко С.В. ездила в г. Москву для приобретения товара у Кошурина А.В. Привезла товар в девяти сумках, при вскрытии которых оказалось, что товар неликвидный. Частично товар на сумму 245 000 реализован, и деньги переведены Кошурину А.В.. Остальной товар возвращен в г. Москву.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Наличие доверительных партнерских отношений истца и ответчика не подтверждает передачу спорных денежных средств и не освобождает истца от обязанности надлежащими доказательствами подтвердить реальное исполнение займодавцем обязательства по передаче денег в заем согласно условиям договора займа, о заключении которого настаивает истец.
Учитывая, что расписка от 07.02.2012 не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник рассматриваемый долг, отсутствует указание о получении денежных средств ответчиком в сумме 808 150 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт предоставления ответчику заемных денежных средств, а свидетельствует о возникновении задолженности во исполнение иных денежных обязательств.
При таких обстоятельствах договор займа, оформленный распиской Кузовенко С.В. от 07.02.2012, является безденежным (незаключенным), и обязанности у заемщика по возврату денежных средств не возникло.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца по первоначальному иску о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ договор признан незаключенным по основанию безденежности на основании свидетельских показаний, поскольку вывод о безденежности договора следует из содержания самого договора, а свидетельские показания являются косвенным подтверждением вышеизложенных обстоятельств, сложившихся между сторонами.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-35391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
И.Г. Винокур |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-35391/2012
Истец: ИП Кошурин Алексей Владимирович
Ответчик: ИП Кузовенко Светлана Витальевна