Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6678/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6678/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2439/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" (ОГРН 1027200852634, ИНН 7202101798) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений N 09-18/34 от 29.12.2012, N 59 от 21.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" - Покровская Елена Геннадьевна по доверенности б/н от 25.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Сизикова Надежда Васильевна по доверенности б/н от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 - Сергеев Вадим Геннадьевич по доверенности N 2 от 22.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ТПФ "НефТэкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 2) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N09-18/34 (далее - решение), а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) от 21.02.2013 N59 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009 -2010 годы в размере 1 454 207 руб., соответствующей суммы пени в размере 324 885 руб. 96 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размер 290 841 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 933 213 руб., соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 200 814 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 223 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2439/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПФ "НефТэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки, помимо прочего, установлено неправомерное заявление обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с контрагентами: ООО "НеоЛидер", ООО "СоюзИнвест", ООО "Сиббизнес". Проверяющие посчитали уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость незаконным ввиду представления документов, содержащих недостоверную информацию, нереальности заявленных операций, а также ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 09-28/33 и вынесено решение от 29.12.2012 N 09-18/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе обществу доначислены: налог на прибыль за 2009 -2010 годы в размере 1 454 207 руб., пени по нему в размере 324 885 руб. 96 коп.; налог на добавленную стоимость в размере 933 213 руб., пени по нему в размере 200 814 руб. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 290 841 руб. и в размере 69 223 руб. 40 коп. за неуплату соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.02.2013 N 59 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТПФ "НефТэкс" - без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 и решение УФНС России по Тюменской области незаконными в указанной части, неправомерно возлагающими обязанность по уплате дополнительно определенных сумм налогов, пени и штрафа, а также, указывая на реальность и документальное подтверждение спорных хозяйственных операций, ООО "ТПФ "НефТэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку из материалов дела установил факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами. Судом были поддержаны выводы проверяющих относительно нереальности хозяйственных операций, предоставления в обоснование налоговый выгоды документов, подписанных неустановленными лицами, содержащих противоречивую информацию либо информацию, из которой невозможно установить содержание хозяйственной операции. Также судом был сформулирован вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков. В том числе суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, установленные в рамках арбитражного дела N А70-1001/2012, по которому обществом оспаривались выводы налогового органа, сформулированные итогам по камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в части реальности взаимоотношений с ООО "НеоЛидер".

В апелляционной жалобе общество просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на наличии у него права на получение налоговой выгоды со ссылкой на представление всех необходимых документов, в том числе исправленных и представленных после проведения камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2010 года, ошибочность выводов заинтересованного лица и суда первой инстанции. Общество полагает, что судом постановлено решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает на доводы заявителя, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Налоговый орган, излагая обстоятельства, установленные в ходе проверки, полагает установленными факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Тюменской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя с обоснованием незаконности требования ООО "НефТэкс".

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества, подержавших доводы жалобы, и представителя инспекции, возразившего против отмены обжалованного решения. УФНС России по Тюменской области явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период обществом заявлена налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагентам в рамках исполнения договоров:

- с ООО "НеоЛидер" - договор поставки товара (оборудования) от 22.11.2010 N 165/п-2010;

- с ООО "СоюзИнвест" - договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 01.10.2009;

- с ООО "Сиббизнес" - договор от 01.01.2009 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, договор от 01.04.2009 б/н на оказание транспортных услуг по доставке груза, договор от 15.01.2009 N 315/01 на оказание услуг по правовой экспертизе договоров (юридических услуг).

В том числе в отношении ООО "НеоЛидер" установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТПФ "НефТэкс" и ООО "НеоЛидер" был заключен договор поставки от 22.11.2010 N 165/п-2010 (далее - Договор), где ООО "НеоЛидер" (Поставщик) обязуется поставить товар (оборудование), а ООО ТПФ "НефТэкс" принять и оплатить товар.

Наименование поставляемого товара, а также его стоимость 5 570 000 рублей, указаны в п.1.1 Договора.

Договором определено, что поставщик производит поставку товара в течение пяти дней с момента заключения указанного договора, а также, что доставка товара осуществляется поставщиком.

На основании указанного договора, ООО "НеоЛидер" в адрес ООО ТПФ "НефТэкс" выставлен счет-фактура от 01.12.2010 N 165 на сумму 5 570 000 рублей, в том числе НДС 849 661,02 рублей, в графе с наименованием товара - комплектующие. Указанные суммы отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2010 года.

Для подтверждения сделки ООО "ТПФ "Неф Тэкс" и ООО "ИНТЭС" представлена одна и та же счет фактура N 00000150 от 03.12.2010, в которой выявлены расхождения по цене товара и его наименованию, в частности:

- в счете - фактуре N 00000150 от 03.12.2010, товарной накладной от 03.12.2010 N 89, представленных на камеральную налоговую проверку ООО "ТПФ "НефТэкс" отражена продажа комплектующих в количестве 1 единицы, стоимость товаров работ, услуг имущественных прав, всего с учетом налога составила 5 597 311 рубля, в том числе НДС 853 827,10 рублей.

- в аналогичном счете-фактуре, представленной ООО "ИНТЭС" в графе наименование товара указан товар "Плата RMIO количество шт. 1. синус фильтр 1380-6 количество шт.3", стоимость товаров работ, услуг имущественных прав, всего с учетом налога, составила 3 311 987, 10 рублей в том числе НДС 505 218,37 рублей.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не были представлены документы, характеризующие какой именно товар поставлен ООО "ТПФ "НефТэкс".

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "НеоЛидер" установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за строительные материалы, продукцию, монтажные работы, строительно-монтажные работы, ремонтные работы, металлоконструкции, консультационные, юридические и маркетинговые услуги, монтаж арочного ангара, бетон, транспортно-экспедиционные услуги. Списание денежных средств по счету проходило за строительные материалы, лесоматериалы, песок, металлоконструкции, ремонтные работы.

Движение по счету ООО "НеоЛидер" по приобретению (списанию) комплектующих отсутствует.

Всего за 4 квартал 2010 года через расчетный счет ООО "НеоЛидер" прошло более 26 млн. рублей, из которых до 30% денежных средств на постоянной основе поступают на расчетные счета предприятий ООО НЧОП "Дельта", ООО "Дельта", руководителем которых является Маркеев С.С.

При этом выручка от реализации товаров и услуг в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года ООО "НеоЛидер" отражена в сумме - 0 руб.

Из вышеуказанного следует, что движение средств по расчетному счету ООО "НеоЛидер" имело "транзитный характер".

Также с расчетного счет ООО "НеоЛидер" осуществляется снятие денежных средств на командировочные расходы и хозяйственные нужды предприятия.

По результатам мероприятий налогового контроля установлена противоречивость в показаниях директора ООО ТПФ "НефТэкс" Маркеева С.С. и директора ООО "ИНТЭС" Богачук Ю.Ф. по вопросу доставки комплектующих.

- директор ООО ТПФ "НефТэкс" Маркеев С.С. при опросе пояснил, что погрузку комплектующих осуществили на транспорте ООО "ИНТЭС". На вопрос, каким образом и где происходила передача ТМЦ в адрес ООО ТПФ "НефТэкс" от поставщика ООО "НеоЛидер", свидетель пояснил, что от поставщика ООО "НеоЛидер" товар получал лично руководитель ООО ИПФ "НефТэкс" Маркеев С.С. по адресу: Тюмень ул. Шишкова 100/1, фирма ООО "Автотрейдинг" (транспортная компания), товар передал курьер ООО "НеоЛидер", погрузку комплектующих осуществили на транспорте ООО "ИНТЭС".

- директор ООО "ИНТЭС" Богачук Ю.Ф. при опросе пояснил, что доставка осуществлялась средствами ООО ТПФ "НефТэкс".

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что осуществление реальных взаимоотношений между ООО ТПФ "НефТэкс" и ООО "НеоЛидер" при исполнении Договора поставки от 22.11.2010 N 165/11-2010 отсутствует. Показания свидетелей и положения Договора не соответствуют друг другу.

Проверкой установлено, что покупка и дальнейшая реализация спорного товара ООО"ТПФ "НефТэкс" в адрес покупателя не осуществлялась. В бухгалтерской отчетности формально отражено поступление и списание товара ООО"ТПФ " НефТэкс", фактически на остатках товар у ООО "ТПФ "НефТэкс" отсутствует.

Кроме того, установлено, что ООО "НеоЛидер" состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с 21.02.2007.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ юридический адрес организации: г. Тюмень, ул.Профсоюзная, 7, 1. Руководителем является Левковский Ян Олегович. Адрес места жительства Россия, г. Владивосток, ул. Зеленая, 4, 25.

Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о среднесписочной численности работников, о наличии в собственности транспортных средств и имущества, принадлежащего на праве собственности, отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года предоставлена с "нулевыми" показателями.

Документы, оформленные от имени ООО "НеоЛидер" по оказанию услуг по поставке товара, содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы по исследованию образцов подписи руководителя ООО "НеоЛидер" Левковского Я.О.

Сравнительное исследование подписи от имени Левковского Я.О. в спорных документах с образцами подписи Левковского Я.О. показало, что подписи в представленных документах выполнены не Левковским Я.О., а другим лицом, либо разными лицами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии материальных ресурсов (основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов) у ООО "НеоЛидер", необходимых для доставки продукции в адрес ООО ТПФ "НефТэкс". Представленная отчетность не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО ТПФ "НефТэкс" путем оформления взаимоотношений с ООО "НеоЛидер" и создания фиктивного документооборота получило необоснованную налоговую выгоду при исчислении НДС.

Следует отметить, что результаты выездной проверки в том числе основаны на информации, полученной ранее при проведении мероприятий камеральной проверки налоговой декларации ООО "ТПФ "НефТэкс" по НДС за 4 квартал 2010 года, по итогам которой было отказано в возмещении из бюджета суммы налога в размере 849 661 руб. В том числе, налоговый орган в рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО ТПФ "НефТэкс", вынес решение об отказе в возмещении НДС в размере 849 661 рубль по приобретению "комплектующих" по договору поставки от 22.11.2010 N 165/п-2010, счету-фактуре от 01.12.2010 N 165 на сумму 5 570 000 рублей (в т.ч. НДС 849661,02 рубля), товарной накладной от 01.12.2010 N165, выставленных ООО "НеоЛидер".

Законность и обоснованность решения налогового органа об отказе в возмещении НДС были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области (решение от 02.07.2012 по делу N А70-1001/2012), Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 09.10.2012 N 08АП-7142/12), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 26.12.2012 по делу N А70-1001/2012).

Судами все трех инстанций были признаны законными и обоснованными выводы налогового органа о недоказанной обоснованности получения ООО ТПФ "НефТэке" налоговой выгоды и реальности хозяйственной операции.

В том числе оценены документы (договор N 165/п-2010, товарная накладная N 165 от 01.12.2010, акт N 3952 от 07.10.2010 "экспресс доставки 70244515 из Москвы" ООО "Экспресс-Курьер", акт сопровождения груза от 07.10.2010, товарная накладная N 126 от 07.10.2011 (с суммой товара "0 рублей"), акт N 4248 от 25.10.2010 "экспресс доставки 68643520 из Москвы" ООО "Экспресс-Курьер", акт сопровождения груза от 25.10.2010 ООО "Экспресс-Курьер", товарная накладная N 139 от 25.10.2011 (с суммой товара "0 рублей") как не подтверждающие факт поставки товара в действительности, а также его дальнейшей перепродажи в адрес ООО "ИНТЭС".

Судами учтены и приняты во внимание несоответствия дат между представленными заявителем документами (счетами-фактурами, датированными октябрем 2010 года и товарными накладными, датированными октябрем 2011 года), а также стоимости и количества товара. Оценены факты представления отдельных документов лишь на стадии судебного разбирательства.

В силу части 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами, при рассмотрении спора об оспаривании решения налогового органа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "ТПФ "НефТэкс" и ООО "НеоЛидер", было доказано, что документы заявителя в обоснование налоговой выгоды не могут служить основанием для признания права заявителя на такую выгоду, поскольку являются противоречивыми и не подтверждают реальность спорной хозяйственной операции.

Доводы о представлении новых документов судом апелляционной инстанции не может быть приняты во внимание, поскольку таковые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В том числе суд первой инстанции указал, что не обоснован и документально не подтвержден довод заявителя о том, что товары оприходованы (приняты к учету), которых согласно договору поставки N 165/П-2010 от 22.11.2010 14 наименований в количестве 57 единиц, с указанием стоимости каждой единицы, поскольку указанный в договоре поставки перечень товаров, приобретенный по утверждению заявителя у ООО "НеоЛидер", не нашел своего отражения в представленной карточке счета 41 "Товары".

Также судом первой инстанции оценены представленные заявителем письма ООО "НеоЛидер" от 26.01.2011, 02.02.2011, в которых сообщается о перечислении денежных средств по счету-фактуре от 01.12.2010 N 165 "за комплектующие" на счет "Получателя" ООО "Дельта", а также выписки по счету 40702810767020102193 и копии платежных поручений N 19 от 02.02.2011, N 15 от 26.01.2011 и платежное поручение N 197 от 25.01.2011. Установлено, что из содержания графы "назначение платежа" платежных поручений N 15 и N 19 усматривается оплата (аванс) по счету 107 от 01.12.2010 за комплектующие и окончательный расчет по счету 107 от 01.12.2010 за комплектующие, однако вышепоименованный счет и перечисление аванса не нашли своего отражения в счете-фактуре N 165 от 01.12.2010.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не соответствуют предъявляемым требованиям законодательства, противоречивы и не подтверждают спорной операции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно, исключая расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НеоЛидер", не корректирует (не исключает) доходы по операции дальнейшей реализации приобретенного товара в адрес ООО "ИНТЭС".

Суд апелляционной инстанции к названному доводу относится критически, учитывая, что из материалов дела и представленных обществом на проверку документов невозможно установить (идентифицировать) приобретенный и реализованный товар, в том числе установить, какой именно товар был передан в адрес ООО "ИНТЭС". В связи с этим, ввиду отсутствия иного, апелляционная коллегия полагает, что общество могло поставить ООО "ИНТЭС" товар, который никоим образом не связан с рассматриваемыми отношениями по приобретению товара у ООО "НеоЛидер".

Учитывая изложенное, выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете хозяйственной операции с ООО "НеоЛидер" являются законными, обоснованными и соответствующими материалам дела. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, в связи с чем требования общества в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

По взаимоотношениям с ООО "СоюзИнвест".

Как ранее уже было определено, в соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в обоснование налоговой выгоды документы по сделке с ООО "СоюзИнвест" не позволяют определить, какие именно услуги были оказаны заявителю, в какой объеме и с какой целью, как эти результаты повлияли на деятельность ООО "ТПС "НефТэкс".

Так, установлено, что заявителем в 2009 году, в бухгалтерском и налоговом учете отражена сделка с контрагентом ООО"СоюзИнвест" в сумме 543 229 рубля, в т.ч. НДС 97 781,27 рублей.

Из имеющихся материалов видно, что между ООО "ТПФ "НефТэкс" (Заказчик), в лице директора Маркеева С.С. и ООО "СоюзИнвест" (Исполнитель), в лице директора Селиванова Д.А., заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 01.10.2009.

Предметом заключенного договора явилось выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания Заказчика по вопросам бухгалтерского, налогового учета и отчетности, а именно:

- давать письменные и устные консультации по вопросам финансовых инвестиций в направления деятельности предприятия, сложность и объем вопроса определяется в каждом конкретном случае Исполнителем самостоятельно, письменные ответы на вопросы направляются Заказчику по электронной почте в течение трех рабочих дней с момента получения письменного запроса Заказчика, устные консультации по устным запросам предоставляются Исполнителем по телефону при обращении либо в течении одного рабочего дня с момента поступления вопроса;

- обеспечить конфиденциальность предоставляемой Заказчиком информации.

Разделом 3 Договора определено, что Заказчик обязуется в целях наиболее эффективного и оперативного сотрудничества своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми для выполнения настоящего договора документами и информацией, оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставлять Исполнителю сведения об использовании полученных консультаций и справок, не передавать без согласия Исполнителя полученные справки третьим лицам.

Стоимость ежемесячного обслуживания по договору определена сторонам в пункте 4.1 Договора и составила 210 000 рублей, в том числе НДС в размере 32 033 рубля.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 1 к Договору стоимость ежемесячного обслуживания согласована сторонами и составила 221 010 рублей.

В рамках данного договора оформлены и представлены заявителем следующие документы:

- счета-фактуры от 31.10.2009 N 272 на сумму 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 32 033,90 рублей, от 30.11.2009 N 401 на сумму 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 32 033,90 рублей, от 31.12.2009 N 463 на сумму 221 011 рублей, в том числе НДС в сумме 33 713,47 рублей.

- акты на выполнение работ (услуг) от 31.10.2009 N 272 на сумму 210 000 рублей, от 31.11.2009 N401 на сумму 210 000 рублей, от 31.12.2009 N463 на сумму 221 011 рублей.

Указанные документы правомерно оценены судом первой инстанции как письменные ответы и устные консультации по общим вопросам финансовых инвестиций в направления деятельности предприятия, а также консультационно-справочное обслуживание по вопросам бухгалтерского, налогового учета и отчетности. При этом в актах на выполненные работы-услуги, в графе "наименование" указано - оказание юридических услуг, что не соответствует условиям договора, а также указана некорректная единица измерения - "услуга".

Также судом оценена представленная при рассмотрении дела переписка между ООО "ТПФ "НефТэкс" и ООО "СоюзИнвест", которая ранее не была представлена ни в ходе проверки налоговому органу, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Из указанной переписки усматривается, что ООО "ТПФ "НефТэкс" подготавливает письменную заявку на оказание консультации, адресованную ООО "СоюзИнвест", на основании которой последним подготавливается письменный ответ. Из содержания переписки усматриваются неконкретные, а общие вопросы. Как верно обозначено судом, ответы на подобные вопросы содержатся в различных информационно-справочных ресурсах, доступных каждой организации, относятся непосредственно к компетенции бухгалтера, которого общество имеет в штате.

Помимо изложенного, следует учесть недобросовестность контрагента налогоплательщика. А именно, установлено, что ООО "СоюзИнвест" сменило адрес регистрации, по которому не находится, основных средств не имеет, штатная численность 1 человек.Налоговым органом, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос в качестве свидетеля Селиванова Д.А., который числился директором ООО "СоюзИнвест" в период с 20.04.2009 по 27.09.2010. Свидетель пояснил, что работает в ООО "Полиграфика" с января 2011 года в должности водителя-экспедитора, коммерческой и предпринимательской деятельностью не занимался.

Свидетель указал, что являлся номинальным руководителем ООО "СоюзИнвест", но какой-либо хозяйственной деятельности не осуществлял. Организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, которые были необходимы для приобретения наркотиков. Доход в организации и иных фирмах не получал. На вопрос "знакомо ли свидетелю ООО "ТПФ "НефТэкс" и его руководитель Маркеев С.С. свидетель дал отрицательный ответ.

Факт взаимоотношений с ООО "ТПФ "НефТэкс" не подтвердил, в результате представленных свидетелю на обозрение документов (договор, счета-фактуры, акты) Селиванов Д.А. указал, что видит их впервые, подпись на указанных документах не производил, с руководителем ООО "ТПФ "НефТэкс" никогда не встречался.

Также, по результатам почерковедческого исследования установлено, что при сравнительном исследовании подписи от имени Селиванова Д.А. в документах, представленных на экспертизу с образцами подписи Селиванова Д.А. сделан вывод, что подписи в представленных документах выполнены не Селивановым Д.А., а кем-то другим, вероятно выполнены одним лицом.

Учитывая все вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что документы, оформленные от имени ООО "СоюзИнвест" по оказанию консультационных (юридических) услуг, содержат недостоверные сведения в части подписания их руководителем ООО "СоюзИнвест" Селивановым Д.А. ООО "TПФ "НефТэкс", создало формальный документооборот о выполненных ООО "СоюзИнвест" услугах, без фактического осуществления хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают. Несогласие налогоплательщика с оценкой суда первой инстанции материалов дела основанием для отмены судебного решения не является. Отказав в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции принял законное и мотивированное решение.

Что касается взаимоотношений с ООО "Сиббизнес", то налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что в 2009 году, в бухгалтерском и налоговом учете отражены сделки с контрагентом ООО"Сиббизнес" на основании следующих документов:

1) договор от 15.01.2009 N 315/01 на оказание услуг правовой экспертизы договоров (юридических услуг); счета-фактуры от 30.04.2009 N 449 на сумму 88 829 рублей, в т.ч. НДС 13 550,23 рублей, от 31.05.2009 N 543 на сумму 90 000 рублей, в т.ч. НДС 13 728,81 рублей, от 30.06.2009 N 725 на сумму 90 000.00 руб., в т.ч. НДС 13 728,81 рублей; акты от 30.04.2009 N 449 па сумму 88 829 рублей, в т.ч. НДС 13 550,23 рублей, от 31.05.2009 N 543 на сумму 90 000 рублей, в т.ч. НДС 13 728,81 рубль, от 30.06.2009 N 725 на сумму 90 000 рублей, в т.ч. НДС 13 728,81 рубль.

Согласно пунктов 2, 3 договора ООО "Сиббизнес" (Подрядчик) обязуется подготовить технико-экономическое обоснование договора, провести консультирование по экономическо-правовым особенностям Договора, разработать проект договора и согласовать с ООО "ТПФ "НефТэкс" (Заказчик), который обязан рассмотреть представленный Подрядчиком проект договора и направить свои замечания и предложения, принять участие в заключении договора;

2) договор от 01.01-2009 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, счета фактуры от 31.01.2009 N 48 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 28.02.2009 N 87 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от31.03.2009 N112 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 30.04.2009 N 420 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 30.06.2009 N 701 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей; акты от 31.01.2009 N48 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 28.02.2009 N 87 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 31.03.2009 N 112 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 30.04.2009 N 420 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 31.05.2009 N 565 на сумму 138 768 руб., в т.ч. НДС 21 168 рублей, от 30.06.2009 N 701 на сумму 138 768 рублей, в т.ч. НДС 21 168 рублей.

По условиям заключенного договора ООО "Сиббизнес" (Исполнитель) обязуется предоставить для ООО "ТПФ "НефТэкс" (Заказчик) автотранспорт (автобус) с водителем для перевозки пассажиров, приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. Пунктом 2.2 Договора установлена фиксированная ежемесячная стоимость услуг 8768 рублей;

3) договор от 01.04.2009 б/н на оказание транспортных услуг по доставке груза, счета-фактуры от 30.04.2009 N 425 на сумму 422458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей, от 31.05.2009 N 569 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей, от 30.06.2009 N 708 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей; акты от 30.04.2009 N 425 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей, от 31.05.2009 N 569 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей, от30.06.2009 N 708 на сумму 422 458 рублей, в т.ч. НДС 64 442,75 рублей.

По условиям заключенного Договора ООО "Сиббизнес" (Исполнитель) обязуется осуществлять доставку грузов ООО "ТПФ "НефТекс" (Заказчик) автотранспортом, заказчик обязан передавать Исполнителю заявки на перевозку конкретного груза с указанием количества и ассортимента товара, подача заявки является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий перевозки груза. Пунктом 2.2 договора установлена фиксированная ежемесячная стоимость услуг 458 рублей.

Судом первой инстанции проанализированы указанные договоры и представленные первичные документы, в результате чего был сформулирован вывод о не подтверждении ими факта оказания каких-либо услуг.

В том числе, установлено, что договор от 15.01.2009 N 315/01 на оказание услуг правовой экспертизы договоров (юридических услуг) по своей сущности предусматривает оказание консультаций по конкретным договорам, результатом чего являются подготовленные проекты договоров и заключенные договоры (в конкретном количестве). Однако, в актах на выполненные работы-услуги, в графе "наименование" указано - оказание юридических услуг, что не соответствует условиям договора, а также указана некорректная единица измерения - "руб.", а реквизиты "количество" и "цена за единицу измерения" отсутствуют.

Также учтено, что ранее, заявителем ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие осуществление консультаций и подготовки проектов договоров, которые содержали бы конкретные сведения, свидетельствующие о реально выполненных услугах и использования их результатов в деятельности заявителя. Такая переписка была представлена в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, из которой видно, что ООО "ТПФ "НефТэкс" путем оформления письма в адрес ООО "Сиббизнес" с приложением соответствующего договора просит дать правовую экспертизу документу, либо обращается с просьбой подготовить необходимый проект договора. Письменные ответы ООО "Сиббизнес" содержат информацию о том, что условия договора не противоречат действующему законодательству РФ, негативных последствий заключения договора не имеется, либо письмом направляется проект договора (контракта).

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленная заявителем переписка с ООО "Сиббизнес", в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений с данным контрагентом, не может быть принята, поскольку содержит формальную информацию. Из данной переписки не следует, что ООО "Сиббизнес" предоставляет заявителю мотивированные заключения, не содержит каких-либо рекомендаций и т.п.

Кроме того, в письмах ООО "Сиббизнсс" отсутствует номер исходящего и дата письма, входящий номер Заявителя. Какие-либо почтовые конверты, либо курьерские доверенности Заявителем не представлены, равно как и проекты Договоров направляемых Заявителем в адрес ООО "Сиббизнес" для правовой экспертизы.

В части договора от 01.01-2009 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров установлено, что договор не содержит наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных заявителем актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг, исходя из цены 1 часа услуг - 300 рублей и количества часов - 392, что не соответствует условиям договора. Кроме этого, при проведении допросов работников ООО "ТПФ "НефТэкс" Васениной Г.И. (специалист по кадрам), Пиган Л.Н. (вахтер), Костылевой В.Ф. (вахтер), Бровко В.М. (вахтер), Замашкиной Н.Г. (вахтер), Куликовой И.П. (вахтер) по факту осуществления развозки транспортом ООО "ТПФ НефТэке" до места работы (объекта) установлено, что все указанные физические лица, работавшие в период с 2009-2010 г.г. в ООО "ТПФ "НефТэке" добирались до места своей работы (объекта) на общественном транспорте или пешком. График работы сутки через трое. Подача транспортного средства со стороны организации не осуществлялась (протоколы допросов свидетеля от 23.11.2012 N 1018, от 28.11.2012 N 1023, от 28.11.2012 N 1026, от 28.11.2012 N 1020, от 28.11.2012 N 1027, от 28.11.2012 N 1024).

Возражая в апелляционной жалобе относительно показаний перечисленных лиц, общество указывает, что таковые не опровергают реальности операций в рамках договора по перевозке пассажиров, поскольку осуществлялась перевозка иных должностных лиц, осуществляющих контрольные проверки вахтеров.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает не подтвержденным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документов в обоснование своих доводов, из которых можно усмотреть перечень лиц, воспользовавшихся услугами перевозки пассажиров, а также производственную направленность указанной перевозки.

Относительно договора от 01.04.2009 б/н на оказание транспортных услуг по доставке груза также выявлено, что договор не содержит наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных заявителем актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг, исходя из цены 1 часа услуг - 490.43 рублей и количества часов - 730, что не соответствует условиям Договора. Кроме того, не представлены транспортные накладные, обязательные к заполнению на основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Помимо изложенного, определены признаки, свидетельствующие о недобросовестности рассматриваемого контрагента:

все договоры от имени ООО "Сиббизнес", датированные январем, апрелем 2009 года, подписаны от лица Зазимко Д.С., счета-фактуры и акты подписаны Барановым А.Н., в то время как, согласно выписке из ЕГРН, руководителем ООО "Сиббизнес" в период с 30.12.2008 по 25.11.2009 являлся Баранов A.M., Зазимко Д.С. руководитель с 26.11.2009;

ООО "Сиббизнес" поставлено на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени N 3 с 30.12.2008. В связи со сменой юридического адреса организации, налогоплательщик поставлен на налоговый учет 23.09.2010 в ИФНС России N 18 по г.Москве;

учредителем и руководителем ООО "Сиббизнес" с 30.12.2008 года по 25.11.2009 являлся Баранов Алексей Николаевич. Последняя налоговая отчетность, представленная организацией в ИФНС России по г.Тюмени N 3 до смены юридического адреса - налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций 24.08.2010;

ООО "Сиббизнес" не имеет на балансе: транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Численность работников составляет 1 человек.

сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО "Сиббизнес" в налоговый орган не представлены.

Баранов Алексей Николаевич, который числился директором ООО "Сиббизнес" (протокол допроса свидетеля от 28.11.2012 N 1014) пояснил, что его последнее место работы ЗАО "Сантехпласт" с 20.02.2012, в должности слесаря, коммерческой и предпринимательской деятельностью не занимался. Свидетель указал, что являлся номинальным руководителем ООО "Сиббизнес", но какой -либо хозяйственной деятельности не осуществлял. Организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Доход в организации и иных фирмах не получал. На вопрос знакомо ли свидетелю ООО "ТПФ "НефТэкс" и его руководитель Маркеев С.С." свидетель дал отрицательный ответ. Факт взаимоотношений с ООО "ТПФ "НефТэкс" не подтвердил, в результате представленных свидетелю на обозрение документов (договор, счета-фактуры, акты) Баранов А.Н. указал, что видит их впервые, подпись на указанных документах не производил, с руководителем ООО "ТПФ "НефТэкс" никогда не встречался.

по результатам почерковедческого исследования установлено, что при сравнительном исследовании подписи от имени Баранова А.Н. в документах, представленных на экспертизу с образцами подписи Баранова А.Н., сделан вывод, что подписи в представленных документах выполнены не самим Барановым А.Н., а кем-то другим, вероятно, выполнены одним лицом.

Учитывая изложенное, материалы дела подтверждают факт представления налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды, содержащих недостоверные сведения, отсутствие у контрагента общества фактической возможности оказать заявленные услуги, а также факт нереальности этих услуг.

В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию, согласно которой представленные в материалы дела доказательства подписи руководителей контрагентов (справки эксперта) не являются надлежащими доказательством, получены в нарушение статьи 95 НК РФ, предусматривающей проведение экспертизы.

Как правильно указал податель жалобы, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

В данном случае также следует учесть факт проведения проверки с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 24.08.2012 N 09-15/23.

В силу пункта 6 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.

В данном случае инспекцией, на основании запроса от 30.11.2012 N 09-10/005510, и по поручению сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России, принимавшего участие в проведении проверки, были направлены бухгалтерские документы ООО "ТПФ "НефТэкс", для проведения почерковедческого исследования подписей Селиванова Д.Л., Баранова А.И., Левковского Я.О. на предмет подлинности подписей принадлежащих должностным лицам ООО "СоюзИнвест", ООО "Сиббизиес",ООО "НеоЛидер".

Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечают справки эксперта.

Таким образом, оснований считать справки эксперта ненадлежащими доказательствами у апелляционного суда не имеется, также учитывая, что данные доказательства дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО "ТПФ "НефТэкс" о том, что показания свидетелей, которые были заявлены в качестве руководителей спорных контрагентов, являются сомнительными ввиду наличия у них собственной заинтересованности в даче ложных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом указано, что объяснения данных свидетелей, а также иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 НК РФ. Доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в недостоверности показаний свидетелей не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу N А70-2439/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер