Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-6241/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N А66-1142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2013 года по делу N А66-1142/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН 1076952020991; далее - Предприятие, МУП "Тверь-Общежития") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2013 N 4580/4317-д (с учетом принятого судом уточнения), вынесенного Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее - Управление).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что законный представитель Предприятия не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; судом не исследован вопрос о малозначительности нарушения; отсутствует ссылка на конкретный объём работ для устранения выявленных нарушений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Управлением 20.11.2012 проведена проверка в отношении Предприятия, являющегося организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении дома N 50, расположенного по Петербургскому шоссе в городе Твери (бывшее общежитие).

В ходе проверки составлен акт от 20.11.2012 N 4580/4317-Д, в котором отражены следующие нарушения: в общих коридорах на этажах имеются нарушения отделочных покрытий стен, потолков, напольного покрытия (побелка и покраска стен имеет отслоения, шелушение, линолеум местами порван, местами полностью отсутствует); на стенах наличие надписей; в помещении общей кухни наличие мусора, уборка помещения не проводится; плитка на стенах и на полу имеет сколы, местами отсутствует; побелка на потолках и стенах имеет нарушения, оконные рамы не окрашены; дверь запасного выхода имеет нарушения окрасочного слоя, наличие надписей, имеется сквозное прожженное отверстие, дверь заколочена гвоздями; остекление лестничной клетки нарушено; оконные заполнения заколочены фанерой, пластиковой вагонкой; отопление лестничной клетки подъезда отсутствует.

По факту нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2012 N 4580/4317-Д.

Постановлением от 18.01.2013 N 4580/4317-д Предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ. При этом суд не дал оценки доводу Предприятия, изложенному в письменных пояснениях, о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что законный представитель Предприятия не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факты нарушений Правил N 170, допущенных при содержании общего имущества в спорном доме, подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и Обществом не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного и надлежащего выполнения заявителем возложенных на него обязанностей, не установлено, и заявитель на них не ссылается. Таким образом, имеется вина Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного им административного правонарушения судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, факт последующего устранения заявителем выявленных нарушений не может быть принят судом во внимание для характеристики правонарушения как малозначительного.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что нарушения, связанные с неисправностью системы отопления, допущены в холодное время года и не устранены в кратчайшие сроки, что лишило жителей дома возможности проживания в нормальных условиях. Суд учёл также, что проверка проводилась на основании жалобы жителя дома на ненадлежащее содержание дома, что свидетельствует о нарушении прав и интересов граждан в связи с допущенным нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 названного Кодекса юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из акта проверки от 20.11.2012 N 4580/4317-Д видно, что проверка проведена 20.11.2012 в период с 16 час 30 мин до 17 час 20 мин в присутствии главного инженера МУП "Тверь-общежития" Левашовой Г.Б.

В материалах дела имеется уведомление от 21.11.2012 о составлении протокола об административном правонарушении, которым руководитель Общества приглашался на 21.11.2012 в 16 час 20 мин для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления данного уведомления Предприятию административный орган ссылается на факт отправки его факсимильной связью 21.11.2012 в 14 час 13 мин.

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что текст имеющегося в материалах дела уведомления соответствует тексту отправленного по факсимильной связи сообщения. Факт получения сообщения материалами дела также не подтверждён.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт отправки Предприятию и получения им уведомления такого же содержания, как уведомление, имеющееся в материалах дела, не доказан.

В связи с этим не доказан факт разъяснения законному представителю МУП "Тверь-общежития" прав, предусмотренных частью 25.1 КоАП РФ, в частности, права заявить ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, тем белее, что прямо КоАП РФ право заявить такое ходатайство не предусмотрено.

Учитывая также, что период времени между моментом направления сообщения Обществу и временем, назначенным для составления протокола об административном правонарушении, составляет всего 2 часа 17 минут, и этого времени недостаточно для обеспечения явки законного представителя или иного уполномоченного лица для составления протокола об административным правонарушением, а также тот факт, что проверка в отношении Предприятия закончена накануне в конце рабочего дня, апелляционный суд считает, что у Предприятия отсутствовала реальная возможность реализовать своё право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что МУП "Тверь-общежития" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного процессуального действия, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем влечёт признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2013 года по делу N А66-1142/2013 отменить.

Постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 18 января 2013 года N 4580/4317-д по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития", признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько