Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-11213/13 (ключевые темы: организатор торгов - банкротство - порядок проведения торгов - конкурс - заявка на участие в торгах)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-11213/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-16389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Сафина Д.Н. - представитель Жарков Д.В. по доверенности от 09.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сафина Д.Н., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Шестоперовой Е.А. по делу N А65-16389/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Казань (ОГРН 1041621095548; ИНН 1655086970) (далее по тексту - ООО "ЭлитСтрой", должник) введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 г. применены при банкротстве ООО "ЭлитСтрой", г. Казань правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 207 от 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 г. ООО "ЭлитСтрой", г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Шестоперова Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2013 г. поступила жалоба конкурсного кредитора Сафина Д.Н., Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Сафин Д.Н., заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Сафина Д.Н. апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Шестоперовой Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Шестоперовой Е.А. по делу N А65-16389/2009 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный кредитор Сафин Д.Н., обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шестоперовой Е.А., выразившиеся в непринятии мер по соблюдению Закона о банкротстве, в части ст. 110, регулирующей сроки для подачи заявок на участие в торгах, при организации и проведении торгов по реализации имущества ООО "Элитстрой" - объект незавершенного строительства 10-ти этажное строение, расположенное по адресу г. Казань, на пересечение улиц Мусна-Чеиаева, к югу от д. 33 по ул. Четаева, в качестве обоснования своих требований указал на то, что информация о проведении торгов размещена в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г., информация о проведении торгов была опубликована 08.12.2012 г., дата и время приема заявок были указаны с 09 час. 10.12.2012 г. по 16 ч. 21.01.2013 г. Однако непосредственно на торговой площадке информация о торгах была размещена лишь 26.12.2013 г., при этом срок для подачи заявок на участие в торгах остался прежним до 21.01.2013 г., следовательно, при проведении торгов были допущена процедура ее проведения, что лишило потенциальных покупателей возможности принять участие на торгах и повлияло на формирование цены реализации имущества. Конкурсный кредитор заинтересован в получении от продажи имущества максимально высокой цены, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного кредитора Сафина Д.Н., обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 03 декабря 2012 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором утвержден порядок и условия реализации имущества должника: 10-этажное строение, не зарегистрированное как незавершенное строительство либо иной объект недвижимости, расположенное на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Мусина-Четаева, к югу от д. N 33 по ул. Четаева, г. Казань.

Для проведения торгов конкурсным управляющим должника на основании договора N 30 от 12.04.2012, дополнительного соглашения N 3 от 04.12.12 г. привлечен организатор торгов - ЗАО "Правовой центр "Реформа". При поступлении заявки конкурсного управляющего на проведение торгов в форме конкурса открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене от 04.12.12 г., управляющей ЗАО "Правовой центр "Реформа" оформлен приказ о создании конкурсной комиссии в составе: Гайнутдиновой М.Ф. (председатель комиссии), Кожанова К.А., Кушнир О.В. для проведения конкурса по реализации имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.12 г., в местном органе, по месту нахождения должника "Известия Татарстана" N 46 от 07.12.2012 г., а также на торговой площадке "Фабрикант" (опубликовано в 16-57 ч. 07.12.12 г.) размещены публикации о проведении конкурса по реализации лота N 1 - Объект - 10-этажное строение, не зарегистрированное как незавершенное строительство либо иной объект недвижимости, расположенное на земельном участке, находящемся на пересечении улиц Мусина-Четаева, к югу от д. N 33 по ул. Четаева, г. Казань, принадлежащего должнику.

Согласно абз. 4 п.8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Период подачи заявок по конкурсу установлен с 09 ч. 10.12.12 г. по 16 ч. 21.01.13 г. то есть, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установленный законом срок 25 рабочих дней конкурсным управляющим должника, с учетом постановления Правительства РФ от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году", соблюден.

Также из материалов дела следует, что в целях контроля за проводимой торговой процедурой по реализации имущества должника конкурсным управляющим должника в адрес организатора торгов направлено требование исх. N 168 от 27.12.2012 о предоставлении информации о ходе проведения торговой процедуры и выполнения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при ее проведении.

Из содержания ответа ЗАО "Правовой центр "Реформа" от 28.12.2012 г. на требование конкурсного управляющего от 27.12.2012 исх. N 168 следует, что 26.12.2012 г. при просмотре страницы по конкурсу была обнаружена техническая ошибка в разделе режим проведения торговой процедуры (вместо "проведение конкурса с закрытой формой подачи предложений о цене" указано "с открытой формой подачи предложений о цене").

Так как, торговая площадка не позволяет организатору торгов самостоятельно внести изменения в торговую процедуру, при возникновении таких ситуаций, система торговой площадки позволяет переопубликовать конкурс с новой датой, с внесением соответствующих изменений, при этом все остальные условия, в том числе по датам сохраняются, что не противоречит нормам Закона о банкротстве. В связи с допущенной технической ошибкой, организатором торгов был опубликован протокол N 1 от 26.12.12 13 ч. 48 мин. с указанием внесения изменений и опубликовано извещение о проведении торгов N 1052, в котором указана дата последнего редактирования 26.12.12 в 13 ч. 27 мин.

Также судебная коллегия отмечает, что в извещения о проведении торговой процедуры "Конкурс продавца N 1047" (л.д. 49 т. 1) и извещения о проведении торговой процедуры "Конкурс продавца N 1052" (л.д. 52 т. 1) указано на то, что для принятия участия в торгах имеется 26 дн. 3 ч. 16 мин. и 26 дн. 2 ч. 18 мин.

Также в представленных распечатках с сайта (www.fabricant.ru) (л.д. 12 т. 1) имеются сведения об изменениях произведенных 26.12.2012 г. в 13 ч. 16 мин.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не был нарушен порядок проведения продажи имущества должника, а также приняты все необходимые меры по контролю за порядком его реализации, в связи с допущением организатором торгов технической ошибки при опубликовании сведений о проводимых торгах, был переопубликован конкурс с новой датой редакции, однако сам по себе конкурс не является новым, в связи с внесенными изменениями присваивается новый номер с датой таких изменений, что соответственно не привело к нарушению сроков опубликования.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно отклонил доводы Сафина Д.Н. о том, что допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах принял участие только один покупатель.

Из содержания журнала регистрации получения документации по торгам судебной коллегией установлено, что первая организация, скачавшая документы по торгам является ООО "КРК Групп" 10.01.2013 г. в 09 час. 50 мин., самой последней была ООО "Спектр" 21.01.2013 г. в 15 ч. 48 мин. Из ответа ЗАО "Правовой центр "Реформа" следует, что за период размещения конкурса на ЭТП Фабрикант с 07.12.2012 г. по 21.01.2013 г. публикацию о торгах на сайте просмотрело 353 участника системы Фабрикант, что свидетельствует о том, что лица, заинтересованные в приобретении лота получили всю необходимую информацию и имели возможность участвовать в торговой процедуре.

Организатором торгов, 21.01.13 в 16.00 вскрыты конверты из электронного сейфа организатора конкурса в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru., где находились три предложения конкурсных кредиторов.

1. ЗАО "Вектор" (Россия, 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской коммуны, д. 25/39, ИНН 1655072128, ОГРН 1031621009606) - 4 100 000 руб. Заявка N 1052-02.

2. ООО "Артстрой" (Россия, 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, 2, ИНН 1660089790, ОГРН 1016166860676) - 4 000 000 руб. Заявка N 1052-03.

3. ООО "Спектр" (Россия, 422770, Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д. 15, ИНН 1633000120, ОГРН 1021607353866) - 7 000 000 руб. Заявка N 1052-04.

Как следует из материалов дела, претенденты ООО "Спектр" и ООО "Артстрой" не выполнили ряд существенных условий по оформлению конкурсной заявки, предусмотренных п. 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ, в связи с чем, организатором торгов отказано в допуске к участию претендента ООО "Спектр" и претендента ООО "Артстрой", о чем составлен протокол заседания комиссии по вскрытию конвертов и допуску претендентов к дальнейшему участию в торговой процедуре от 22.01.13 10-39 ч.

Комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником ЗАО "Вектор" по предложенной цене - 4 100 000 руб., в связи с чем, опубликован протокол N 1052-И от 22.01.2013 г. 12 ч. 17 мин.

Аналогичная жалоба на действия организатора торгов и конкурсного управляющего должника была предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы. Решением Т04-28/2013 от 14.02.2013 Федеральной антимонопольной службы жалоба ООО "Спектр" на действия организатора торгов - ЗАО "Правовой центр "Реформа", арбитражного управляющего ООО "ЭлитСтрой" признана необоснованной.

Кроме того, цена реализации объекта значительна выше его начальной цены. Так, согласно отчету оценщика N 2776/12-НП от 20.03.2012 г. начальная цена лота составляла - 1 057 686 руб. 38 коп., а лот реализован по цене 4 100 000 руб.

Победитель конкурса от 22.01.2013 ЗАО "Вектор" приступило у исполнению своих обязательства по результатам торгов: 25.01.2013 г. заключен договор купли-продажи, денежные средства в счет оплаты объекта перечислены 01.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 46 от 01.02.2013 г., подписан акт приема-передачи, заключаются соглашения с дольщиками, переоформляются права на земельный участок.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей определенных ст. 129 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Шестоперовой Е.А. по делу N А65-16389/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Шестоперовой Е.А. по делу N А65-16389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова