Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10933/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-7820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Швецова Олега Максимовича: Зайкина И.В., доверенность от 25.09.2012, удостоверение,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Тудвасева Т.В., доверенность от 19.06.2013, паспорт, от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА РЕСУРС" (ОГРН 1055900307660, ИНН 5902151110) Цыганкова Валерия Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Швецова Олега Максимовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-7820/2013,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению Швецова Олега Максимовича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА РЕСУРС" (ОГРН 1055900307660, ИНН 5902151110) Цыганкову Валерию Анатольевичу

о признании решения незаконным,

установил:

Швецов Олег Максимович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи N 003267890 от 19.02.2013 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Парма Ресурс", о возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 31.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В указанном заявлении, а также в определении арбитражного суда от 25.06.2013, которым была завершена подготовка к судебному разбирательству и было назначено судебное разбирательство на 23.07.2013, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и конкурсный управляющий ООО "Парма Ресурс" Цыганков Валерий Анатольевич значатся в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 23.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что в определениях от 31.05.2013, 25.06.2013 арбитражный суд обязывал явиться в судебные заседания представителя истца, последний ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков заявили, что не требуют рассмотрения дела по существу.

В этом определении ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и конкурсный управляющий ООО "Парма Ресурс" Цыганков Валерий Анатольевич значатся в качестве ответчиков.

Швецов О.М. с вынесенным определением об оставлении заявления без рассмотрения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает значимым то, что суд первой инстанции должен был убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, материалы дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о заинтересованности заявителя в отношении предмета спора, доказательства иного отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что для целей применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана повторной неявка истца (заявителя) в судебное заседание с учетом неявки его в предварительное судебное заседание.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2013 о принятии заявления к производству арбитражного суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2013 заявителю, в том числе, было предложено в срок до 10.06.2013 в подтверждение уплаты госпошлины представить подлинный платежный документ, подписанное заявителем исковое заявление, оспариваемое решение регистрирующего органа, представить реестр требований кредиторов, а также было указано на признание явки обязательной.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2013 следует то, что заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Определение арбитражного суда от 25.06.2013 о назначении судебного разбирательства на 23.07.2013 содержит указание на признание явки представителя заявителя обязательной.

В судебное заседание 23.07.2013 заявитель, его представитель не явились.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то, что о месте и времени указанных судебных заседаний он был извещен надлежащим образом (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены, напротив, апелляционная жалоба содержит указание на предпринятые заявителем меры, направленные на исполнение перечисленных выше предложений суда первой инстанции, которые были отражены в соответствующем определении суда.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени указанных судебных заседаний (л.д. 2, 95).

Не содержится указания в апелляционной жалобе и на предполагаемые уважительные причины, которые могли бы препятствовать явке заявителя, его представителя в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, назначенное на 23.07.2013.

Соответствующей стороной не было заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В обжалуемом определении указано на то, что представители ответчиков не требовали рассмотрения дела по существу, о чем и заявили.

Это обстоятельство также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции ввиду указанных обстоятельств на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-7820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова