Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-10190/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А71-6200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Магазин N 1" (ИНН 1830015414, ОГРН 1021801125829) - Злобин А.С., доверенность от 20.06.2013 N 3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012) - Сабрекова Т.И., доверенность от 07.05.2013 N 14, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2013 года

по делу N А71-6200/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Магазин N 1" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Магазин N 1"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Магазин N 1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 27.03.2013 N 07-2-14/5 в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике от 06.06.2013 N 06-07/07979.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.06.2013 N 3632 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 27.03.2013 N 07-2-14/5 до вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что заявитель документально не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

ООО "Магазин N 1" представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при вынесении судебного акта была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и подтверждающим их документам, которые однозначно свидетельствуют о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки налогового органа на наличие достаточных активов у общества для погашения задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку внеоборотные активы, в том числе основные средства и финансовые вложения, непосредственно не участвуют в производстве.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция наложила запрет на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества на общую сумму 27 938,1тыс.руб.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа на непредставление иных документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 по делу N А71-6200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева