Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16069/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-10096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Трубачев, доверенность от 08.02.2013 N 105; В. Е. Клейменова, доверенность от 18.03.2013 N 198;

от ответчика (должника): 1) В. В. Елдышев, доверенность от 10.09.2013 N 03-40/20; Н. К. Куликова, доверенность от 09.04.2013 N 20-40/15; А. В. Захаров, доверенность от 09.01.2013 N 03-40/02; 2) М. А. Привольнев, доверенность от 28.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16069/2013, 13АП-16105/2013) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10096/2013 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРИМИ ТРЭЙД"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, 2) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" (ОГРН 1027802512451, адрес 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, Им Свердлова поселок городского типа, 1-й Микрорайон, участок 15/4) (далее - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (адрес 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7/2) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 2 по СПб, ответчик 1) о признании недействительным решения от 06.11.2012 N 20/04952 в редакции, утвержденной решением УФНС России по СПб от 05.02.2013 N 16-13/03656, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 778497 руб., недоимки по НДС в размере 8976467 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в размере 1036543 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС в виде штрафа в размере 1795293 руб.; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожск, Колтушское шоссе, 138) (далее - ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО, ответчик 2) о признании недействительным требования N 6315 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 778497 руб., недоимки по НДС в размере 8976467 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в размере 1036543 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС в виде штрафа в размере 1795293 руб.; о взыскании с МИФНС РФ по КН N 2 по СПб судебных расходов в сумме 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 решение и требование налоговых органов признаны недействительными в оспариваемых частях, с МИФНС РФ по КН N 2 по СПб в пользу Общества взыскано 210000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 2 по СПб просит решение суда в изложенной в жалобе части (доначисление налога на прибыль в размере 778497 руб., доначисление НДС в сумме 5653865 руб., судебные расходы) отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов на представительство до 30000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО просит решение суда в части признания недействительным требования N 6315 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 778497 руб., недоимки по НДС в сумме 8976467 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 1036543 руб., штрафа в сумме 1795293 руб. по НДС, взыскания с ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО в пользу Общества расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда в соответствующих частях отменить. Представители Общества возражали против удовлетворения указанных апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 06.11.2012 N 20/04952.

Указанным решением Обществу, в том числе, была доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 778497 руб., недоимка по НДС в сумме 8976467 руб., пени по НДС в размере 1036543 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1795293 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскания пеней, недоимки (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 резолютивной части решения).

Решением УФНС РФ по СПб от 05.02.2013 N 16-13/03656 решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ порядок Обществом был соблюден, поскольку оспариваемое в судебном порядке решение Инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который своим решением утвердил решение Инспекции.

На основании оспариваемого решения налогового органа ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО было выставлено требование N 6315, об уплате, в том числе, недоимок по НДС, налогу на прибыль, пени, штрафа в суммах, указанных в решении Инспекции.

Эпизод доначисления налога на прибыль в сумме 778497 руб. (раздел 1 решения, пункт 2.1.3. акта проверки).

Налоговый орган установил, что Обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в 2010 году в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли не учтена экономическая выгода от безвозмездного пользования имуществом - погрузочно-разгрузочной техникой на складе по адресу: Санкт-Петербург, д. 64, корп. 2, лит. А в сумме 3892484 руб. (без НДС), что привело к неуплате Обществом и доначислению Инспекцией к уплате налога на прибыль в сумме 778497 руб.

В оспариваемом решении указано, что 25.12.2008 между Обществом и ООО "Невские пороги" было заключено соглашение о сотрудничестве в рамках взаимодействия сторон на совместно эксплуатируемом складе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 2, лит. А. На основании данного соглашения ООО "Невские пороги" по актам приема-передачи от 04.01.2009 и от 04.01.2010 безвозмездно передало Обществу специализированную складскую технику в количестве 24 единиц, которая использовалась Обществом при проведении погрузочно-разгрузочных работ на данном складе, а также при перемещении товарно-материальных ценностей внутри данного склада, расчеты по соглашению не предусмотрены.

Инспекцией сделан вывод о безвозмездном получении Обществом складской техники.

По данному эпизоду доначисление налога на прибыль, как указано в оспариваемом решении Инспекции, основано на том, что налогоплательщиком получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование складскими механизмами, подлежащая учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим. Полученная Обществом экономическая выгода в результате безвозмездного использования складской техники в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов при налогообложении прибыли.

В соответствии с правилами оценки, установленными абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Для определения размера дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 погрузочно-разгрузочной техники, налоговым органом была назначена экономическая экспертиза.

Общество, возражая против доначислений по данному эпизоду, указывало, что доля участия Общества в Уставном капитале ООО "Невские пороги" составляет 100 процентов, в связи с чем подлежит применению подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Налогоплательщик оспаривает законность расчета суммы доначисленного Инспекцией налога, ссылаясь на нарушение налоговым органом статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) принимающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что доля участия Общества (принимающая сторона) в уставном капитале ООО "Невские пороги" (передающая сторона) составляет 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы Общество не должно было учитывать доходы в виде имущества, полученного в безвозмездное пользование Обществом от ООО "Невские пороги", поскольку все обязательные требования указанной нормы Обществом были соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что данная норма не подлежит применению, так как погрузочно-разгрузочная техника передавалась Обществу во временное пользование, а не в собственность. Применение положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не обусловлено исключительно передачей имущества на праве собственности.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований, установленных статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

При определении размера дохода налоговый орган не применил последовательно методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 НК РФ.

В обоснование невозможности применения сравнительного метода, Инспекция сослалась на отсутствие информационных источников для определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам, поскольку согласно ответам Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Торгово-промышленной палаты РФ (от 12.04.2012 N 12/4898, от 16.04.2012 N 01-15/408, от 10.04.2012 N 410/3262 от 23.07.2012 N 02в/356), полученным налоговым органом, данные органы запрашиваемой информацией не располагают.

Указанные ответы не подтверждают факт невозможности определения Инспекцией рыночной цены по правилам статьи 40 НК РФ.

В силу положений статьи 40 НК РФ информационные источники для определения рыночной цены могут быть использованы налоговым органом при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг.

У налогового органа имелось предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право получить информацию, в том числе, о сделках, от организаций, которые осуществляют деятельность по сдаче в аренду идентичной (однородной) складской техники.

Инспекция не представила в материалы дела данные о направлении в такие организации соответствующих требований о предоставлении информации о сделках с аналогичной техникой.

Довод налогового органа о том, что у него отсутствовали исходные данные, позволяющие определить потенциальные аналоги для сравнения, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как у Инспекции имелись список переданной техники и инвентарные карточки с наименованиями моделей, которые позволяли определить аналоги для сравнения.

Инспекция не доказала невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров, применения затратного метода.

Затраты, связанные с предоставлением в пользование погрузочно-разгрузочной техники, налоговый орган мог рассчитать исходя из первоначальной балансовой стоимости переданной техники, срока ее полезного использования, нормы амортизации. Указанные данные могли быть получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ссылки Инспекции на отсутствие данных по финансовому результату обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку положения статьи 40 НК РФ не требуют определения финансового результата при применении затратного метода.

В целях определения размера дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования погрузочно-разгрузочной техники, налоговым органом была назначена экономическая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", по результатам которой было составлено заключение эксперта от 22.08.2012 N 20-08-03/2а. В связи с представлением Обществом возражений в части первоначальной экспертной оценки, налоговым органом была назначена повторная экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", по результатам которой было составлено заключение эксперта от 31.10.2012 N 20-08-03/3.

Указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта отсутствует указание на применение положений статьи 40 НК РФ при производстве экспертизы. Из описательной части заключения следует, что экспертом применялись иные методы определения цены, нежели указанные в статье 40 НК РФ: сравнительный метод из предусмотренных Стандартами оценки трех подходов к оценке: сравнительный, затратный, доходный.

Между тем, предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен какими-либо иными методами определения цены, не указанными в статье 40 НК РФ.

Следовательно, экспертное заключение, принимаемое налоговым органом для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, должно быть выполнено с учетом данной предусмотренной НК РФ обязанности налогового органа, иначе такое заключение для целей исчисления налогов применено быть налоговым органом не может.

В своих объяснениях в процессе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по КН N 2 по СПб пояснил, что экспертиза проводилась не в рамках статьи 40 НК РФ, принципы определения цены товаров, работ, услуг, установленные указанной нормой, не учитывались, то есть самим налоговым органом не отрицается, что цена была определена без соблюдения статьи 40 НК РФ.

В акте проверки и решении налоговый орган указывает на невозможность определения экономической выгоды в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, в частности, статьи 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Следовательно, вышеприведенное заключение повторной экспертизы не может подтверждать обоснованность размера доначисленного Инспекцией налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, спорные доначисления по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с использованием погрузочно-разгрузочной техники, являются неправомерными.

Эпизод доначисления НДС в сумме 3322602 руб. (раздел 2 решения, пункт 2.2.1 акта проверки).

Инспекция установила, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ была занижена налоговая база по НДС по безвозмездно оказанным для ООО "Невские пороги" работам по разгрузке готовой продукции на складе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 2, лит. А, в последующем реализованной от ООО "Невские пороги" в адрес Общества на сумму 21781504 руб. (с учетом НДС), что привело к неуплате Обществом и доначислению Инспекцией к уплате НДС в размере 3322602 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было установлено, что в 2010 Общество осуществляло оптовую реализацию чайно-кофейной продукции, производителем которой является ООО "Невские пороги". ООО "Невские пороги" является собственником склада по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 2, лит. А, часть которого была передана в аренду Обществу. Между Обществом и ООО "Невские пороги" заключены соглашение о сотрудничестве в рамках взаимодействия сторон на совместно эксплуатируемом складе от 25.12.2008, предметом которого является установление взаимовыгодного сотрудничества в целях оптимизации и использования технических и трудовых ресурсов при складской обработке грузов на складе; договор от 18.12.2006 N 1-ОН/ПР; договор поставки от 15.08.2005 N 20/НО и дополнительные соглашения к нему.

Инспекция полагает, что в 2010 налогоплательщик безвозмездно оказывал ООО "Невские пороги" услуги по разгрузке продукции ООО "Невские пороги" на указанном складе. Согласно ведомости складского учета готовой продукции за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Невские пороги" в полном объеме отразило в бухгалтерском учете как факт перемещения готовой продукции между структурными подразделениями и его принятие к складскому учету, так и факт дальнейшего использования данной продукции в своей хозяйственной деятельности.

Общество ссылается на то, что разгрузка товара, получаемого Обществом по договору поставки от 15.08.2005 N 20/НО, осуществлялась силами и за счет Общества в соответствии с условиями этого договора, а выводы Инспекции о внутреннем перемещении спорного товара и об использовании его в хозяйственной деятельности ООО "Невские пороги" опровергаются материалами проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации_, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, налоговая база по НДС должна быть рассчитана по правилам вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Между Обществом и ООО "Невские пороги" был заключен договор поставки N 20/НО от 15.08.2005, действовавший в 2010 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ООО "Невские пороги" (продавец) поставляет Обществу (покупатель) товар, а Общество принимает и оплачивает его.

Пунктом 4.3 Дополнительного соглашения к договору поставки от 15.08.2005 N 20/НО установлено, что погрузо-разгрузочные работы на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, корп. 2, лит А, осуществляются покупателем собственными силами и за свой счет и включают в себя последовательность всех необходимых складских операций, начиная с выгрузки товара из транспортного средства и заканчивая его перемещением на склад покупателя.

Из указанных условий договора поставки усматривается, что Общество производило разгрузку товара не в интересах ООО "Невские пороги", а в рамках исполнения своей обязанности по приемке поставленного налогоплательщику, как покупателю, товара, что соответствует положениям параграфа 3 "поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о том, за чей счет должен доставляться или разгружаться товар, определяется не моментом перехода права собственности на товар, а условиями договора.

Ведомость складского учета, на которую ссылается налоговый орган, не является документом, подтверждающим факт перемещения готовой продукции между структурными подразделениями ООО "Невские пороги".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами. Для оформления внутреннего перемещения предусмотрена унифицированная форма N ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение) (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

То обстоятельство, что Общество разгружало продукцию в рамках договора поставки от 15.08.2005 N 20/НО, подтверждается условиями договора поставки, протоколом допроса генерального директора Общества Евневича А.А. от 11.04.2012, письмом от 18.04.2012 N 69 ООО "Невские пороги".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией требований статей 40, 154 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по НДС.

Указанные в статье 40 НК РФ методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий для определения рыночной цены на основании более приоритетных методов.

В акте проверки и решении налоговый орган указывает на невозможность определения стоимости спорных работ (услуг) в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на отсутствие обстоятельств, позволяющих ему самостоятельно применить сравнительный метод определения цены в связи с отсутствием информационных источников.

Довод Инспекции о невозможности получения информации о розничных ценах (тарифах) на погрузочно-разгрузочные и иные виды складских работ, обоснованный ответами КЭРППиТ Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской ТПП, территориального органа Росстата по СПб и ЛО, ТПП РФ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответы данных органов об отсутствии у них сведений о рыночной цене на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), не подтверждают факт невозможности определения Инспекцией рыночной цены, поскольку необходимая информация могла быть получена Инспекцией из иных официальных источников информации, а также в иных субъектах Российской Федерации, территория которых согласно статье 40 НК РФ может рассматриваться как рынок аналогичных услуг, в том числе в виде обобщенных данных, формируемых по Северо-Западному федеральному округу.

Из положений статьи 40 НК РФ следует, что до обращения к официальным источникам информации, налоговый орган обязан провести анализ рынка аналогичных услуг на предмет выявления информации о конкретных сделках, заключенных по идентичным (однородным) услугам.

В материалы выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор N 1-ОН/ПР от 18.12.2006, в соответствии с которым Общество оказывало ООО "Невские пороги" идентичные услуги по погрузке-разгрузке, которые оплачивались ООО "Невские пороги" по согласованным сторонами тарифам (50 руб. за механизированную разгрузку или погрузку паллеты с товаром).

Как правильно посчитал суд первой инстанции, отсутствие доначислений по НДС с операций по реализации услуг (работ) по договору N 1-ОН/ПР свидетельствует о том, что Инспекция посчитала тарифы, установленные в договоре N 1-ОН/ПР, соответствующими рыночным ценам на идентичные услуги (работы).

Соответствие тарифов договора N 1-ОН/ПР рыночному уровню цен также подтверждается ценами на аналогичные услуги (работы), осуществленные для ООО "Невские пороги" по договорам сторонними организациями.

Наличие в материалах дела данных договоров опровергает довод налогового органа о невозможности получения информации о сделках на идентичные (однородные) работы (услуги).

Налоговый орган также не обосновал невозможность применения затратного метода определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что рыночная цена может быть документально подтверждена независимой экспертизой без последовательного применения методов, установленных статьей 40 НК РФ, противоречит налоговому законодательству.

Налоговым органом была назначена экономическая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", по результатам которой было составлено заключение эксперта от 22.08.2012 N 20-08-03/2б. В связи с возражениями Общества относительно данной экспертизы Инспекцией была назначена повторная экспертиза на предмет стоимости спорных работ (услуг) в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", по результатам которой было составлено заключение эксперта от 31.10.2012 N 20-08-03/4.

Указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта отсутствует указание на применение положений статьи 40 НК РФ при производстве экспертизы. Из описательной части заключения следует, что экспертом применялись иные методы определения цены, нежели указанные в статье 40 НК РФ: сравнительный метод из предусмотренных Стандартами оценки трех подходов к оценке: сравнительный, затратный, доходный.

Между тем, установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен какими-либо иными методами определения цены, не указанными в статье 40 НК РФ.

Кроме того, из заключения следует, что экспертом была использована информация о ценах предложений на складские услуги и услуги по погрузке-разгрузке, которая получена с интернет-сайтов коммерческих компаний, тогда как такие сайты не могут применяться для определения рыночной стоимости услуг в целях налогообложения. Цены предложений на услуги по погрузке-разгрузке не могут быть использованы в целях определения рыночной цены оказанных услуг для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, на основе всестороннего анализа экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что экспертом были неверно определены средний вес паллеты с продукцией, количество паллет с продукцией, разгрузка которых осуществлялась Обществом, в связи с чем выводы эксперта о стоимости работ являются необоснованными.

Следовательно, вышеприведенное заключение повторной экспертизы было неправомерно использовано налоговым органом для определения налоговой базы по НДС и не может быть подтверждать обоснованность размера доначисленного Инспекцией НДС.

Эпизод доначисления НДС в размере 5653865 руб. с операции по безвозмездной передаче товарных знаков (пункт 3 решения, пункт 2.2.2. акта).

Инспекция ссылается на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 155 НК РФ Обществом была занижена налоговая база по НДС в сумме 31410360 руб. в результате невключения в нее стоимости безвозмездно переданных ООО "Невские пороги" в 2010 прав на использование товарного знака "TESS" (свидетельство N 356930), что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 5653865 руб.

Общество указывает, что налоговый орган не представил доказательств передачи Обществом ООО "Невские пороги" имущественных прав на указанный товарный знак, сумма доначисленного налога определена Инспекцией произвольно, с нарушением норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака "TESS" (свидетельство N 356930).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что данный товарный знак использовался ООО "Невские пороги" на упаковках выпускаемой продукции, что подтверждается полученными Инспекцией копиями оригинал-макетов. По мнению налогового органа, использование ООО "Невские пороги" товарного знака "TESS" свидетельствует о безвозмездной передаче Обществом права пользования данным товарным знаком. Поскольку передача имущественных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС, Инспекция доначислила Обществу НДС с операции по безвозмездной передаче Обществом права пользования спорным товарным знаком.

Налогоплательщик представил в материалы налоговой проверки лицензионные договоры N 1/ТЗ от 10.11.2004, N 5/ЛТЗ от 21.05.2010 и Соглашение о предоставлении права использования объекта авторского права N О/Н-01.06.05 от 01.06.2005.

Согласно лицензионному договору N 5/ЛТЗ от 21.05.2010 Общество передало ООО "Невские пороги", в частности, права на использование словесных товарных знаков TESS со свидетельствами регистрации N 321071, 409171, 335438, в том числе право размещать их на упаковках продукции. В лицензионном договоре установлена обязанность ООО "Невские пороги" по оплате переданных прав, что означает возмездность передачи. В силу положений лицензионного договора N 1/ТЗ от 10.11.2004 Общество предоставляет ООО "Невские пороги" за вознаграждение неисключительную лицензию на пользование указанными в договоре товарными знаками (свидетельства о регистрации N 185396 от 03.03.2000, N 215668 от 26.06.2002).

В соответствии с Соглашением о предоставлении права использования объекта авторского права N О/Н-01.06.05 ООО "Невские пороги" передало Обществу за вознаграждение права на использование принадлежащих ООО "Невские пороги" служебных изобразительных произведений - дизайнов, описание которых содержится в Приложении N 1 к Соглашению. Согласно пункту 2.1 Соглашения ООО "Невские пороги" оставило за собой право на использование дизайнов в любых целях (в том числе для оформления упаковок продукции).

Общество ссылается на то, что не передавало ООО "Невские пороги" прав на использование спорного товарного знака. ООО "Невские пороги" использовало на упаковках продукции товарные знаки TESS, ТЕСС со свидетельствами 321071, 409171, 335438, переданные по лицензионным договорам, а также собственные дизайны, разработанные работниками ООО "Невские пороги".

Инспекция ссылается на то, что наряду с собственными дизайнами ООО "Невские пороги" использовало на упаковках продукции спорный товарный знак, что подтверждается заключением эксперта по товароведческой экспертизе от 03.08.2012.

Налоговый орган для подтверждения факта использования ООО "Невские пороги" на упаковках продукции товарных знаков (всего - 26 товарных знаков), принадлежащих Обществу, назначил товароведческую экспертизу.

На исследование эксперту были представлены черно-белые копии свидетельств на спорные товарные знаки и черно-белые копии оригинал-макетов упаковок продукции ООО "Невские пороги".

Перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков и обозначений, содержащихся в копиях оригинал-макетов упаковки продукции.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 03.08.2012 выявлено сходство до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков (таблица 1), и обозначений, содержащихся в копиях оригинал-макетов упаковки продукции (таблица 3).

Из экспертного заключения следует, что товарные знаки TESS, ТЕСС, переданные по лицензионному договору N 5/ЛТЗ (со свидетельствами регистрации NN 321071, 409171, 335438), не были включены в предмет исследования по товароведческой экспертизе.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 03.08.2012 не подтверждает довод Инспекции о наличии на упаковках продукции ООО "Невские пороги" спорного товарного знака (свидетельство регистрации N 356930) и не опровергает довод Общества об использовании на упаковках иных товарных знаков, переданных по лицензионному договору N 5/ЛТЗ от 21.05.2010 (со свидетельствами регистрации NN 321071, 409171, 335438).

Для доначисления НДС, связанного с безвозмездной передачей прав, необходимо наличие объекта налогообложения, в данном случае - факта передачи имущественного права на спорный товарный знак от Общества, как правообладателя, ООО "Невские пороги".

В силу статей 1481 и 1503 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, в котором в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.

Согласно Свидетельству на спорный товарный знак TESS N 356930 правообладателем спорного товарного знака является Общество, то есть, исключительное право на спорный товарный знак не передано Обществом ООО "Невские пороги".

Инспекция доказательств передачи имущественного права на спорный товарный знак не представила.

Из пункта 2 статьи 38, статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС является: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав на возмездной основе, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, у Общества не имелось объекта налогообложения по НДС, связанного с использованием третьим лицом изображений, схожих с товарным знаком налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией требований НК РФ при определении налоговых обязательств Общества по НДС.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в которой указано на применение статьи 40 НК РФ для установления стоимостного выражения налоговой базы.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены статьей 155 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.

Какого-либо иного метода исчисления НДС закон не устанавливает.

Из анализа указанных статей следует, что налоговая база по НДС должна быть рассчитана по правилам статей 154, 155 НК РФ.

Довод Инспекции о невозможности использования сравнительного метода, предусмотренного положениями статьи 40 НК РФ, является необоснованным.

В обоснование такой невозможности налоговый орган ссылается на ответы КЭРППиТ Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2012 N 12/9654, Санкт-Петербургской ТПП от 27.06.2012 N 01-15/669, Петростата от 20.06.2012 N ЛФ-220/5460, ТПП РФ от 23.07.2012 N 02в/356, согласно которым указанные организации не располагают информацией о рыночных ценах по ставкам лицензионных соглашений на право пользования товарными знаками.

Налоговый орган не представил доказательства направления запроса о предоставлении информации по ценам лицензионных договоров в Роспатент РФ - орган, который осуществляет государственную регистрацию лицензионных договоров о предоставлении исключительных и неисключительных прав использования на товарные знаки в соответствии со статьей 1490 ГК РФ. Роспатент РФ ведет учет и хранение лицензионных договоров, которые в смысле статьи 40 НК РФ являются информацией о рыночных ценах на предоставление неисключительного права использования товарных знаков по классу 30 МКТУ, применяемых для маркировки чайной продукции.

Размер недоимки по НДС по данному эпизоду определен налоговым органом в оспариваемом решении со ссылками на заключение по повторной экономической экспертизе от 31.10.2012 N 20-08-03/5.

Перед экспертами был поставлен вопрос: определить размер дохода, полученного ООО "Невские пороги" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 от безвозмездного использования товарного знака TESS (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 356930), для целей налогообложения.

В заключении указано, что размер дохода, полученного ООО "Невские пороги" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 от безвозмездного использования товарного знака TESS (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 356930), составляет 31410363,77 руб. без учета НДС.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное экспертное заключение не может быть использовано для определения налоговой базы и доначисления НДС.

Из экспертного заключения следует, что экспертами был определен размер дохода ООО "Невские пороги" от безвозмездного использования спорного товарного знака TESS (свидетельство о регистрации N 356930).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ доход, полученный третьим лицом, не может являться объектом налогообложения по НДС для Общества.

Фактически, экспертиза проводилась в отношении ООО "Невские пороги", так как определялся полученный данной организацией доход, заключение не содержит вывода о стоимости переданных проверяемым налогоплательщиком имущественных прав.

При этом, сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется исходя из стоимости переданных налогоплательщиком товаров, работ, услуг или прав, а не на основании размера дохода, полученного третьим лицом.

В заключении эксперта определен размер дохода от использования одного спорного товарного знака TESS (свидетельство о регистрации N 356930) в сумме 31410364 руб. Согласно заключению от 06.08.2012 по первоначальной экономической экспертизе ранее в такую же сумму (31410360 руб.) был оценен по методу роялти доход от использования 26 товарных знаков, а по методу паушальных платежей доход от использования 26 товарных знаков оценен в 1101698 руб.

При проведении экспертизы не были применены методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, тогда как результаты экспертной оценки, основанные на методах, не предусмотренных статьей 40 НК РФ, не могут применяться для целей налогообложения.

Из экспертного заключения следует, что к спорным товарным знакам, зарегистрированным для маркировки товаров группы "чай, чай травяной" были применены данные по среднеотраслевой ставке роялти по товарным знакам, маркирующим "напитки, включая спиртные".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отнесение чайной продукции (чайного листа, пакетированного чая) к категории "напитки" противоречит действующим в Российской Федерации нормативно-правовым документам: ГОСТ 18478-85 "Чайная промышленность. Термины и определения", ГОСТ Р 52409-2005 "Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения".

Согласно статье 40 НК РФ основным признаком однородности объектов является их коммерческая взаимозаменяемость. Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (15.06.1957), товарные знаки для маркировки чая регистрируются по 30 классу, а напитки (алкогольные и безалкогольные) по 31 и 32 классам. Правообладатель товарного знака, зарегистрированного по 31 или 32 классу МКТУ, не вправе маркировать этим товарным знаком чайную продукцию.

Товарные знаки по классам 31 и 32 МКТУ, зарегистрированные для использования при производстве напитков, не являются однородными по отношению к спорному товарному знаку, который, согласно Свидетельству N 356930, зарегистрирован для использования по классу 30 МКТУ.

Экспертами при составлении заключения неправомерно были применены данные из Интернет-источников, которые не могут применяться в качестве достоверного и подтвержденного источника для определения налогового обязательства.

Следовательно, указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, его выводы не могут применяться для определения налоговых обязательств Общества, в связи с чем доначисления налогоплательщику по НДС по данному эпизоду неправомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности положить в основу решения заключения эксперта, а иных доказательств в материалах дела не имеется.

Соответственно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 778497 руб., недоимки по НДС в размере 8976467 руб., пеней за просрочку уплаты НДС в размере 1036543 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС в виде штрафа в размере 1795293 руб. подлежит признанию недействительным.

Обществом также частично оспаривалось требование ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО N 6315.

Для установления соответствия данного требования в оспариваемой части требованиям действующего законодательства необходимо определить, имелись ли у ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО основания для включения в данное требование спорных сумм налогов, пени, штрафа. Указанные суммы доначислений в требовании должны соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика по их уплате.

Требование ИФНС РФ по Всеволожскому району ЛО N 6315 было выставлено на основании оспариваемого в части решения МИФНС РФ по КН N 2 по СПб.

Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части является неправомерным, также подлежит признанию недействительным и требование N 6315 в оспариваемой Обществом части, так как это требование в указанной части не соответствует действительной налоговой обязанности Общества.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), в котором просило взыскать судебные расходы в сумме 300000 руб.

Заявитель также представил в апелляционный суд заявление о взыскании с МИФНС РФ по КН N 2 по СПб расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены договор от 11.02.2013 N 31-2013 с НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", счет от 26.02.2013 на сумму 150000 руб. на оплату за подготовку документов и подачу заявления в арбитражный суд СПб и ЛО, счет от 10.04.2013 на сумму 150000 руб. на оплату за представление интересов в арбитражном суде СПб и ЛО, платежные поручения от 19.03.2013 N 582 на сумму 150000 руб., от 23.04.2013 N 272 на сумму 150000 руб., счет на оплату за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 07.08.2013 на сумму 150000 руб., платежное поручение от 13.08.2013 N 375 на сумму 150000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание Обществу данной организацией юридических услуг, представление интересов Общества в судебных заседаниях Трубачевым А. М., который согласно выписке из протокола от 01.04.2011 НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" принят в данную организацию в качестве партнера; оплата оказанных услуг.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС РФ по КН N 2 по СПб в пользу Общества 210000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, с МИФНС РФ по КН N 2 по СПб подлежит взысканию в пользу Общества 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10096/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (адрес 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, к. 2) в пользу ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (ОГРН 1027802512451, адрес 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, Им Свердлова поселок городского типа, 1-й Микрорайон, участок 15/4) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов