Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 16192/07 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, взыскания пени и штрафа, поскольку не доказан факт необоснованности применения налогоплательщиком цен по сделкам купли-продажи, кредиторская задолженность была включена им в состав внереализационных доходов на основании акта инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 16192/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 11.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12062/2006, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Разрез Назаровский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время в порядке реорганизации - ОАО "СУЭК - Красноярск" и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 5, в редакции решения от 09.08.2006 N 5/1, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2784611 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4720785 руб. 25 коп., налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 88813 руб. 36 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 11.12.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1754079 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1715273 руб. 67 коп., налога на перепродажу автомобилей, компьютеров и вычислительной техники в сумме 88813 руб. 66 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на перепродажу автомобилей, компьютеров и вычислительной техники в размере 305 630 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1847273 руб. 24 коп. налога на прибыль за 2002-2004 годы, предложения заплатить 1424584 руб. 31 коп. налога на прибыль за 2002 год, 422688 руб. 93 коп. налога на прибыль за 2003 год, 243564 руб. 62 коп. налога на прибыль за 2004 год, начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1315414 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 99318 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4720785 руб. 25 коп., пеней в сумме 16812 руб. 21 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Налоговый орган оспаривает выводы судов по эпизодам, связанным с занижением обществом выручки от реализации угля, доходов в результате неправомерного списания кредиторской задолженности, а также в связи с неисчислением налога с перепродажи автомобилей и вычислительной техники за 1, 4 кварталы 2003 года и непредставления налоговых деклараций по данному налогу.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, сбор за уборку территории, соответствующие суммы штрафов в связи с отклонением цены реализуемого обществом угля более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком.

Судами установлено, что налоговая инспекция определила рыночную стоимость на реализуемый обществом уголь с нарушением правил статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при применении метода последующей реализации учитывалась прибыль иных предприятий, не имеющих отношения к совершенным налогоплательщиком сделкам, а не прибыль непосредственных покупателей, а также использовались сведения Мосгорстата, отражающие норму прибыли предприятий, осуществляющих оптовую торговлю, без учета вида товара, реализация которого осуществляется, не учитывались условия сделок, которые могут повлиять на цены.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта необоснованности применения обществом цен сделок купли-продажи угля.

Занижение налога на прибыль в 2002 и в 2003 гг., по мнению налогового органа, обусловлено тем, что заявителем не отражены в указанном налоговом периоде суммы кредиторской задолженности 1999-2000 годов, по которым истек срок исковой давности.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что кредиторская задолженность была включена обществом в состав внереализационных доходов в 2004 году на основании акта инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя.

Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Разрешая спор по эпизоду начисления обществу налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по данному налогу за 1, 4 кварталы 2003 года, суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют факты приобретения обществом автомобилей с целью перепродажи и реализации имущества третьим лицам.

С учетом положений пункта 2.1 решения городского Совета города Назарово от 29.11.2000 N В-197 "Об утверждении положений, регулирующих порядок взимания и уплаты местных налогов и сборов на территории города Назарово" (в редакции на 26.11.2002), судами сделан вывод о том, что объект налогообложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров не возник, в связи с чем обязанности по его исчислению, декларированию и уплате в спорный период у общества не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A33-12062/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.М. Тумаркин