Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16506/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-11838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Грибановой Н.В. по доверенности от 26.07.2013 г.,

от ответчика: Боровского А.Б. по доверенности от 18.03.2013 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2013) ООО "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 г. по делу N А56-11838/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

к ООО "РеалСтрой"

3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

об обязании устранить дефекты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (местонахождение: СПб, ул. Казначейская, 13, ОГРН 1089847179938, далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "РаалСтрой" (местонахождение: СПб, ул. Бабушкина, 40, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1079847095371, далее - Фирма, подрядчик) в месячный срок с момента вступления в силу решения суда устранить дефекты на кровлях многоквартирных домов согласно представленному перечню, а именно - выполнить работы по гидроизоляции кровель путем наклейки армирующего слоя и окраски вторым слоем, в порядке исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору от 12.04.2010 г. N 4/4 (далее - Договор; действует до исполнения сторонами взаимных обязательств, но не позднее 30.12.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), выполнявшее функции технического надзора (договор от 12.04.2010 N 4/4/тн).

Решением суда от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "РеалСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, вывод суда о доказанности наличия, объема и локализации рассматриваемых дефектов на кровлях многоквартирных домов не основан на материалах дела. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ссылку на судебные акты по делам А56-38703/2011, А56-25770/2012, которыми доводы истца о ненадлежащем качестве проведенных работ признаны судами несостоятельными.

ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 12.04.2010 г. между ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (заказчик) и ООО "РеалСтрой" (подрядчик) заключен договор N 4/4 на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик дает гарантию на материалы и на работу в течение гарантийного срока, который составляет 3 года и начинается с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта

Работы по договору выполнены и оплачены заказчиком.

Письмом от 21.08.2012 г. N 1937/12, полученным ответчиком 24.08.2012 г., заказчик предложил подрядчику принять участие в комиссионном обследовании кровель многоквартирных домов по договору, сообщив, что сбор комиссии происходит согласно графику (с 03.09.2012 г. ежедневно в 10 час. 00 мин. кроме субботы и воскресения по адресу: СПб, ул.Казначейская, д.13, первый этаж, кабинет 11).

В период с 03.09.2012 г. по 28.09.2012 г. истец совместно с СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" провели комиссионное обследование кровель многоквартирных домов по договору, в ходе которого выявил отсутствие или разрушение герметирующих материалов кровель, о чем составлены соответствующие акты.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик дает гарантию на материалы на работу в течение гарантийного срока, который составляет 3 года и начинается с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истец доказал наличие, объем и локализацию дефектов на кровлях многоквартирных домов согласно представленному перечню, обнаруженных в пределах установленного гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "РеалСтрой" не доказало возникновение обнаруженных дефектов вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объектов, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом с предоставлением срока для выполнения работ в 3 месяца.

Доводы ответчика о том, что заявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном приемке работ, противоречит характеру недостатков. Заявления ответчика о том, что истец не заявлял требования в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит тексту искового заявления. Также отклоняются ссылки ответчика на то, что комиссионное обследование проводилось истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о проводимых обследованиях и не был лишен права направить своего представителя для участия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на преюдициальность судебных актов арбитражных судов по делам А56-38703/2011 и А56-25770/2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел исковые требования заявлены по иным основаниям.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 г. по делу N А56-11838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина