Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-6014/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А70-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6014/2013) Смоляра Вадима Леонидовича и (регистрационный номер 08АП-6016/2013) закрытого акционерного общества "Грант" (ОГРН 1028900857996, ИНН 8911017540) в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 о прекращении производства по делу N А70-530/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Смоляра Вадима Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Макаров В.Н. по доверенности от 30.04.2013, сроком действия 1 год;

от Смоляра Вадима Леонидовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Грант" Молина Дмитрия Евгеньевича - не явились, извещены.

установил:

Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-530/2013 требования Смоляра В.Л. признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "Актив" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смоляр В.Л. и закрытое акционерное общество "Грант" (далее - ЗАО "Грант", податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Смоляр В.Л. ссылается на то, что применение судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение части 3 статьи 158 АПК РФ является неправильным применением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Грант" ссылается на то, что в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии поступившего в материалы дела заявления ЗАО "Грант", в котором общество уведомило суд первой инстанции о том, что задолженность ООО "Актив" перед ЗАО "Грант" составляет 18 857 584 руб. 28 коп., суд был не вправе прекращать производство по делу о банкротстве, а должен был принять к рассмотрению заявление ЗАО "Грант" в рамках настоящего дела.

В представленном на апелляционные жалобы отзыве, ООО "Актив" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

До начала судебного заседания от Смоляра В.Л., ЗАО "Грант" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Актив", явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют, так как ходатайства не мотивированы необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий подателями жалоб, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

В судебное заседание, назначенное на 01.08.2013, представители Смоляра В.Л., конкурсного управляющего ЗАО "Грант" Молина Д.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Актив" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Смоляра Л.В., отзыва на них, выслушав представителя ООО "Актив", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции свои требования Смоляр В.Л. основывал на решении Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012, оставленным без изменения определением суда Ямало-Ненецкого округа от 18.02.2013, согласно которому с ООО "Актив" в пользу Смоляра В.Л. взыскано 6 100 000 руб. задолженности по договору, 560 000 руб. неустойки и 40 003 руб. 83 коп. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В материалы дела должником представлены платежные поручения N 59 от 18.02.2012, N 72 от 04.03.2013, N 103 от 20.03.2013, N 110 от 27.03.2013, N 112 от 27.03.2013, N 111 от 27.03.2013, подтверждающие оплату задолженности, установленной решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 в полном объёме.

Поскольку задолженность ООО "Актив" на дату заседания суда по рассмотрению заявления об обоснованности требований Смоляра В.Л. погашена в полном объеме, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения по заявлению Смоляра В.Л. и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы Смоляра В.Л. о необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал причин, по которым должно было быть отложено рассмотрение его заявления. Податель жалобы и в апелляционной жалобе не указывает какие последствия наступили бы в случае удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения заявления именно для целей принятия какого-либо иного судебного акта в деле о банкротстве ООО "Актив", возбуждённом по его заявлению. Каких-либо доводов против обжалуемого определения по существу апелляционная жалоба Смоляра В.Л. не содержит. Учитывая изложенное апелляционная жалоба Смоляра В.Л. удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Грант", то суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Грант", отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Актив", приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Грант" подлежит прекращению.

Как указывалось ранее, Смоляр В.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-530/2013 требования Смоляра В.Л. признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении ООО "Актив" отказано, производство по делу прекращено.

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в размере 18 857 584 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется самим лицом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Актив", на стадии проверки обоснованности заявления Смоляра В.Л. в порядке статьи 48 Закона о банкротстве являются Смоляр В.Л. и ООО "Актив". ЗАО "Грант" к участию в деле о банкротстве на данной стадии процесса судом первой инстанции не привлекалось. Его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника к производству суда принято не было. Следовательно, ЗАО "Грант" не является лицом, участвующем в деле или процессе о банкротстве ООО "Актив", и не имеет права на обжалование определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения обоснованности требований Смоляра В.Л. к ООО "Актив" и прекращении производства по делу о банкротстве, как лицо, участвующее в деле или процессе о банкротстве ООО "Актив". В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-503/2013, ЗАО "Грант" сослалось на то, что является кредитором ООО "Актив" с суммой требований в размере 18 857 584 руб. 28 коп., хотя его требование не включено в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Грант", суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 АПК РФ, ЗАО "Грант" не обосновало того, каким образом, обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его законные права и интересы. Податель жалобы не обосновал того, какие свои права и интересы он мог реализовать в деле о банкротстве должника как кредитор по требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника при отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и при том, что такие права он мог реализовать только в процедуре наблюдения. При этом апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве по заявлению Смоляра В.Л. не препятствует ЗАО "Грант" реализовать право на подачу самостоятельного заявления о признании должника банкротом. Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве при наличии заявления ООО "Грант", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Грант" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а не с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве. Статья же 48 Закона о банкротстве прямо предусматривает прекращение производства по делу о банкротстве в качестве последствия уплаты должником долга заявителю по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а не любых иных заявлений кредиторов, в том числе заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд не может по своей инициативе принять заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве заявления о признании должника банкротом. Требования к указанным заявлениям (заявлению о признании должника банкротом и заявлению о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника) по их содержанию и оформлению совершенно различны. Условия принятия этих заявлений к производству судом также различны.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле N А70-530/2013, ЗАО "Грант" не имеет права на обжалование определения от 23.04.2013 и на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ЗАО "Грант" не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-530/2013 ЗАО "Грант" не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ЗАО "Грант" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-530/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6014/2013) Смоляра Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6016/2013) закрытого акционерного общества "Грант" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-530/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих