Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-8075/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-11466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-11466/2013, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению администрации Иловлинского муниципального района, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области (ОГРН 1023405370064, ИНН 3408007270)

к некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, г. Волгоград (ОГРН 1033401263170, ИНН 3444050400)

о понуждении к освобождению арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иловлинского муниципального района (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов (далее по тексту - ответчик, организация) о понуждении к освобождению арендуемого помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме, суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 14 кв.м., а также часть коридора площадью 5, 6 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, пл. Ленина, 1, так же с организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, по условиям которого, администрация обязалась передать в аренду помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, пл. Ленина, 1, для оказания адвокатских услуг, а организация принять и производить арендные платежи за его использование.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия на одиннадцать месяцев со дня подписания с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок, если за три месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Ответчик принял арендуемое имущество по акту приёма-передачи от 01 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендодатель в случае необходимости обязан не ранее чем за месяц, письменно сообщить арендатору о предстоящем досрочном освобождении помещения.

Письмом от 07 августа 2012 года N 2763 (лист дела 30 тома 1) истец предупредил арендатора (ответчика) о расторжении договора аренды, предложив в срок до 08 ноября 2012 года добровольно освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции, установив факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды, пришёл к выводу о соблюдении истцом пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, признал исковые требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2008 года N 5782/08).

Пунктами 3.1 и 4.2.2. спорного договора предусмотрено право арендодателя в случае необходимости не ранее чем за месяц, письменно сообщить арендатору о предстоящем досрочном освобождении помещения, а так же право в одностороннем порядке потребовать его прекращения, предупредив об этом арендатора за три месяца до истечения срока договора.

Исходя из толкования вышеназванных условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец, воспользовавшись предусмотренным договором правом на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом и заблаговременно за три месяца до даты расторжения спорного договора и освобождения арендуемого имущества, уведомил об этом арендатора.

Соответственно по истечении трёх месяцев с момента уведомления истцом ответчика о расторжении спорного договора (07 августа 2012 года), он считается расторгнутым с указанной даты (08 ноября 2012 года).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ, которым в рассматриваемом случае является дата 08 ноября 2012 года.

Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ответчик был письменно предупреждён о необходимости освобождения арендуемого помещения по истечении срока договора, использование ответчиком спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды является незаконным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик спорное помещение не освободил, заявленные требования правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные в апелляционной жалобе основания прекращения производства по настоящему делу в виду имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и между теми же лицами - определения арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2007 года по делу N А12-9499/07-С25 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, являющиеся повторением оснований заявленного ранее в суде первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу, обоснованно было отклонено судом в силу отсутствия тождественности оснований исковых требований по данным делам.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А12-9499/07-С25, администрация Иловлинского муниципального района обратилась с иском к некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов о признании оспариваемого договора аренды от 01 декабря 2005 года расторгнутым и выселении ответчика из занимаемого помещения на основании статьи 301 и части 2 статьи 610 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения истца явились обстоятельства незаконного использования ответчиком спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды по требованию арендодателя (07 августа 2012 года), возникшие уже после вынесения определения арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2007 года по делу N А12-9499/07-С25.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия тождественности оснований исковых требований по ранее названным арбитражным делам.

Довод жалобы о неустановлении собственника спорного нежилого помещения, в виду отсутствия в материалах дела о свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности им так же не оспаривался, равно, как не подтверждён данный довод материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом указанного данный довод жалобы, как являющийся новым по отношению к ранее заявленным возражениям ответчика и не подтверждённым материалами дела, не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Довод жалобы о неизвещении арбитражным судом первой инстанции ответчика о судебном заседании, назначенном на 21 июня, 01 и 08 июля 2013 года, так же не принимается судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, на основании нижеуказанного.

Как следует из самой апелляционной жалобы и подтверждено материалами дела (протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года - листы дела 59-61 тома 1), представитель ответчика - Тарасов С.А., присутствующий в данном судебном заседании расписался в протоколе судебного заседания об извещении объявления перерыва в судебном заседании на 21 июня 2013 года.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о месте и времени судебных заседаний 21 июня, 01 и 08 июля 2013 года размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте (лист дела 63 тома 1).

Так же, материалами дела подтверждено получение ответчиком определения об отложении судебного заседания от 21 июня 2011 года (выписка с официального сайта Почты России - листы дела 65 - 67 тома 1) по адресам: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чуйкова 11, и г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, 9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 мая 2013 года юридическим адресом некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов является адрес: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чуйкова 11 (листы дела 35 - 41 тома 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела до перерывов, объявляемых в судебных заседаниях 16 июня и 01 июля 2013 года, информация о которых была объявлена публично и заявитель имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика, в судебное заседание 21 июня 2013 года и последующие не явился, доказательств, опровергающих заявленные требования истца, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил, тем самым повлёк для себя неблагоприятные последствия.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы о неуказании ответчиком причин расторжения спорного договора аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку истцом в уведомлении от 07 августа 2012 года N 2763 указана причина расторжения договора - необходимость использования данных помещений для нужд администрации Иловлинского муниципального района.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает арендодателя представлять арендатору доказательства целей такого использования.

Довод жалобы о нарушении прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, вызванное расторжением договора аренды спорного помещения, а так же дестабилизации работы правоохранительных органов, срыву судебных процессов по указанной причине, так же является несостоятельным, поскольку истец заблаговременно известил ответчика о расторжении спорного договора аренды и освобождении арендуемого помещения за девять месяцев (с момента получения уведомления от 08 августа 2012 года до даты подачи администрацией настоящего искового заявления в суд - 13 мая 2013 года), что не лишало ответчика права найти другое помещение для осуществления профессиональной деятельности.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-11466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В. Б. Шалкин