Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8569/13 (ключевые темы: товарная накладная - экспедитор - сертификат качества - транспортные услуги - стоимость товара)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-8569/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-21273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Меркурий-К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-21273/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Меркурий-К" - Пономарева Ю.В. (доверенность от 01.01.2013 N 2).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнабСервис" (далее - ООО "ПрофСнабСервис", истец) (г. Киров, ОГРН 1104345023100) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Коммерческий центр "Меркурий-К" (далее - ЗАО "КЦ "Меркурий-К", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402703020) с исковым заявлением о взыскании 26 555 руб. 68 коп. стоимости товара, 2 617 руб. 91 коп. стоимости транспортных услуг (т.1 л.д.7-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (далее - ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье") (г. Москва, ОГРН 1097746131097), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (далее - ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал") (г. Москва, ОГРН 1097746131152) (т.1 л.д.105-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 130-137).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "КЦ "Меркурий-К" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.143-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при приемке товара представитель истца Воронов А.Н. возражений относительно наименования товара и соответствия маркировки наименованию товара не заявлял, товарная накладная подписана ответчиком без возражений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КЦ "Меркурий-К" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, но не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего об отсутствии замечаний по качеству товара (т.2 л.д.150-152).

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности стороны согласовали поставку колеса грейдерного 409-3101012-80 в количестве 1 шт. по цене 26 555 руб. 68 коп., для оплаты которого ответчик выставил истцу счет от 19.07.2012 N 87 (т.1 л.д.19).

Оплату поставленного товара истец произвел платежным поручением от 19.06.2012 N 362 (т.1 л.д.23).

По товарной накладной от 21.06.2012 N 85 ЗАО "КЦ "Меркурий-К" поставило ООО "ПрофСнабСервис" товар на общую сумму 26 555 руб. 68 коп. (т.1 л.д.20).

При передаче товара истцу был предоставлен сертификат качества от 21.06.2012 N 339201, в котором указано наименование товара 409.3101012-80 Колесо 11,25-24/2,5 с диском ЧСДМ, 409.3101012-80 СБ, основные размеры 12х25х402х450 ЕТ80 (т.1 л.д.18).

После получения товара истец установил расхождение фактически полученного товара и товара, заказанного и оплаченного истцом по счету от 19.06.2012 N 87, а именно истцу поставлено колесо грейдерное размером 13х25 вместо колеса грейдерного размером 12х25. По данному факту истцом составлен комиссионный акт приемки товара от 06.08.2012 (т.1 л.д.57).

Письмом от 16.08.2012 N 361 истец отказался от договора поставки в связи с поставкой не того товара, просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 26 555 руб., а также компенсировать стоимость транспортных услуг по доставке товара по маршруту "Челябинск-Киров" в размере 2 617 руб. 91 коп. (т.1 л.д.48).

Поскольку уплаченные за товар денежные средства, ответчик не возвратил, ООО "ПрофСнабСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 26 555 руб. 68 коп. стоимости товара, 2 617 руб. 91 коп. стоимости транспортных услуг (т.1 л.д.7-9).

Признав требования истца законными и обоснованными, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере (т.2 л.д. 130-137).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные в материалы дела счет от 19.06.2012 N 87, товарную накладную от 21.06.2012 N 85 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении отпуска ЗАО "КЦ "Меркурий-К" товара по накладной и его приемку ООО "ПрофСнабСервис" как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладной в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил требование о взыскании стоимости поставленного товара, который по своим техническим характеристикам не соответствовал товару, согласованному сторонами и указанному в сертификате качества от 21.06.2012 N 339201, счете на оплату от 19.06.2012 N 87. Разногласий о качестве поставленного товара у сторон не возникало.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал, что сторонами согласована поставка 409.3101012-80 колеса 11,25-24/2,5 с диском ЧСДМ, размером 12Х25Х402Х450 ЕТ 80.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора норм о качестве товара и о последствиях передачи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что истцу ответчиком передан товар, который истец не заказывал, а именно не соответствует размер товара, что подтверждается сертификатом качества от 21.06.2012 N 339201, а перечисленные за товар денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 555 руб. 68 коп. стоимости товара и 2 617 руб. 91 коп. понесенных транспортных расходов по доставке товара, размер которых подтвержден актом оказанных услуг от 27.06.2012 N КИЛ06270034 (т.1 л.д.56) и платежным поручением от 21.06.2012 N 368 (т.1 л.д.55).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при приемке товара представитель истца Воронов А.Н. возражений относительно наименования товара и соответствия маркировки наименованию товара не заявлял, товарная накладная подписана ответчиком без возражений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что товар был принят от продавца экспедитором ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" на основании экспедиторской расписки (т.1 л.д.144) и поручения экспедитору от 21.06.2012 КИЧЛУБЯ-1/2006 (т.1 л.д.143) в соответствии с договором публичной оферты, в пункте 2.1.2 которого указана обязанность экспедитора принять у клиента либо у лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора (т.1 л.д.136-142).

Для дальнейшей доставки груза покупателю ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" на основании накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 21.06.2012 КИЧЛУБЯ-1/2006 передало груз ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (т.1 л.д.145).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара.

В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная от 21.06.2012 N 85 унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с действующим законодательством, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца).

Поскольку груз на складе продавца ООО "ПрофСнабСервис" самостоятельно не принимало, а привлеченный для доставки груза экспедитор по условиям договора публичной оферты обязался только принять груз без досмотра и проверки содержимого упаковки, возражения покупателя о несоответствии товара при его принятии не могли быть заявлены.

Доказательств, подтверждающих, что переданный истцу товар полностью соответствовал товару, оплаченному по счету от 19.06.2012 N 87, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-21273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Меркурий-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских