Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2764/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку заявитель в соответствии с договором обязан произвести оплату за данные услуги и им не был обеспечен надлежащий учет водопотребления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2764/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление войсковой части 3656 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3870/07-СЗ-12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Горводоканал" к войсковой части 3656 о взыскании 1364486 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройизоляция".

Суд установил:

решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. С войсковой части 3656 в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 1364486 рублей 03 копейки задолженности.

При рассмотрении спора, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договоров от 08.01.2004 N 17, от 30.01.2006 N 17, от 10.01.2007 N 17 и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов войсковая часть 3656 просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что между войсковой частью 3656 (абонент) и МУП "Горводоканал" заключены договоры от 08.01.2004 N 17, от 30.01.2006 N 17, от 10.01.2007 N 17, согласно условиям которых последнее обязалось поставлять абоненту питьевую воды по трем вводам из коммунального водопровода на врезках, расположенных по адресу: пр. Баклановский, ул. Залесская и пер. Воспитательный, а также принимать сточные воды.

Пунктами 2.8 указанных договоров на абонента возложена обязанность установить приборы учета воды, обеспечить их сохранность и поверку согласно сроков, указанных в паспорте приборов учета воды.

Использование абонентом неисправных приборов учета, установленных в колодце по объекту "караульный городок" (ул.Залесская), в колодце по объекту "разведывательная рота" (пер. Воспитательный), просрочка межповерочного срока водомеров явились основанием для расчета МУП "Горводоканал" количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исходя из диаметров водопроводных вводов за периоды с 09.07.2004 по 14.09.2004 и с 12.01.2006 по 20.02.2006 по объекту "караульный городок" и с 27.09.2006 по 12.02.2007 по объекту "разведывательная рота".

Доводу заявителя о подписании актов проверок от 09.06.2004, от 13.12.2005 со стороны войсковой части 3656 неуполномоченным лицом, уже была дана оценка.

Суды указали, что Правилами N 167 не предусмотрен порядок составления актов по результатам проверки приборов учета абонента в присутствии его представителя. Поэтому то, обстоятельство, что указанные акты подписаны неуполномоченным со стороны войсковой части 3656 лицом, не является основанием для исключения их из доказательственной базы по делу.

Ссылка войсковой части 3656 на указание представителя МУП "Горводоканал" в акте проверки водомерного узла от 13.12.2005 на то, что расчет за водопотребление будет производиться по среднему, несостоятельна.

Суды указали, что расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом в соответствии с пунктами 3.3 спорных договоров и пункта 77 Правил N 167.

При этом суды установили, что расчет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определен истцом с учетом диаметра водопроводного ввода по объекту "караульный городок" - 100 мм, по объекту "разведывательная рота" - 20 мм.

Утверждение заявителя о том, что водоснабжение объекта "караульный городок" осуществлялось через водопроводный ввод с узлом учета диаметром 65 мм, неосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что диаметр водопроводного ввода 100 мм в спорный период со стороны улицы Залесской согласован сторонами в пункте 1.1 спорных договоров и подтвержден актом обследования водопроводного ввода от 17.05.2007, паспортом водного хозяйства ответчика и письмом ОАО "Стройизоляция".

Ссылка заявителя на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" выполнены работы по прокладке водопровода и канализации по улице Залеской и с 30.11.2005 водоснабжение фактически осуществлялось по трубе диаметром 50 мм, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод войсковой части 3656 о предъявлении настоящего иска в апреле 2007 года, тогда как нарушения выявлены истцом в 2004, 2006 годах, неоснователен, поскольку предъявление иска является правом истца, которое не ограничено моментом обращения в суд.

Поэтому ссылки войсковой части 3656 на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, на отсутствие возражений со стороны истца по оплате оказанных услуг, а также на акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2007, согласно которому сальдо в пользу МУП "Горводоканал" составило 75993 рублей 36 копеек, несостоятельны.

Утверждение заявителя о неверном выборе истцом способа защиты своего нарушенного права, так как в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, неосновательно, так как выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Несостоятельна ссылка войсковой части 3656 на отклонение судом ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для определения диаметра водопроводных труб, по которым осуществлялось водоснабжение ответчика. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ссылка заявителя на лишение его возможности принять меры к урегулированию спора в виде заключения мирового соглашения и подготовить мотивированное возражение на отзыв на апелляционную жалобу в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не обязал истца передать ответчику перечисленные в отзыве истца документы и не перенес рассмотрение дела на более поздний срок, не принимается.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, заявитель был не лишен права на ознакомление с материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3870/07-СЗ-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова