Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-12768/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А32-7736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель - Кольцов Алексей Александрович, от 25.12.2012 г. - л.д. 44;

от заинтересованного лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-7736/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 340 365,16 рублей.

Решением суда от 21.06.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у общества на следующей день после отказа в выпуске товара, то есть 26.03.2011 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что возврат платежей по основаниям и в порядке, установленном ст. 148 311-ФЗ "О таможенном регулировании" таможенным органом не мог быть произведён.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России N 2 по г. Краснодару от 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022301598549, ИНН 2310031475, местонахождение: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, является участником внешнеторговой деятельности.

Общество в рамках внешнеторгового контракта от 17.09.2009 N GK-5/3803/09, заключенного с компанией PRONEBAN PRODUCTOS Y NEGOCIOS BANANEROS S.А. по ДТ N 10317100/250311/0004247 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "бананы свежие сорт "кавендиш" зеленые урожай 2011 года".

Общество платежными поручениями от 24.03.11 N 12031 и 12032 внесло на расчетный счет таможенного органа в счет обеспечения уплаты таможенных платежей денежные средства в размере 5 340 365 рублей 16 копеек.

В связи с несоблюдением требований подпункта 1 пункта 2 статьи 195 ТК ТС таможенным органом отказано в выпуске данного товара.

14.12.12 общество обратилось в таможню с заявлением N СТО/ОТСиП-1/10057/2012 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

21.01.13 письмом N 13-13/2064 таможенный орган отказал в возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в связи с пропуском обществом установленного ч. 2 ст. 148 Федерального закона от 27.11.2012 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) срока.

Не согласившись с указанным отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня необоснованно отказала обществу в возврате излишне уплаченных взысканных сумм ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Закона о таможенном регулировании предоставлено право на возврат таможенных пошлин в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 данной статьи производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом утрачено право на возврат уплаченных таможенных платежей в административном порядке по правилам таможенного законодательства, в связи с истечением срока на подачу в таможенный орган заявления о возврате платежей.

В месте с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, устанавливающая срок для предъявления заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Указанный в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации принцип возможности защиты лицом своих прав при возврате излишне уплаченных сумм в бюджет путем подачи иска в суд в пределах срока исковой давности подлежит применению и к правоотношениям, связанных с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, к которым, в частности, относится и НДС, подлежащий уплате при ввозе товара. Каких-либо принципиальных отличий в правовом регулировании возврата излишне уплаченных сумм налогов, и излишне уплаченных сумм таможенных платежей, нормы пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы части 2 статьи 148 Закона не содержат. Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2013 N А47-10981/2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что внесение обществом на расчетный счет таможенного органа в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10317100/250311/0004247 денежных средств в сумме 5 340 365 рублей 16 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.03.11 N 12032 и 12031, отчетом от 15.06.12 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 14.06.12.

Вместе с тем, факт излишней уплаты обществом таможенных платежей в сумме 5340365 рублей 16 копеек подтверждается письмом таможенного органа от 06.02.13 N 13-13/4558 и подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 03.02.13. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у общества на следующей день после отказа в выпуске товара, то есть 26.03.11г.

С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной таможенной пошлины общество обратилось в суд первой инстанции 06.03.13, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте об отправке заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для подачи заявления обществом соблюден.

С учетом того, что обществом не нарушен срок обращения в суд с имущественным требованием, принимая во внимание предмет и основание требования, суд первой инстанции правомерно признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из смысла ст. 9 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа предусмотренных действующим законодательством, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества и возложил на таможню обязанность по возврату обществу из федерального бюджета сумму таможенной пошлины, уплаченной по таможенной декларации N 10317100/250311/0004247 платежными поручениями от 24.03.11 N 12032 и 12031 в размере 5 340 365 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Т.Г. Гуденица