Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 07АП-6448/13

г. Томск

11 сентября 2013 г.

Дело N А27-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей А. Л. Полосина, С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: О. А. Бондаренко, доверенность N 03 от 29.08.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу N А27-1739/2013 (судья Л. М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет", Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 1024201388232, ИНН 4214015700)

к индивидуальному предпринимателю Кондачкову Андрею Александровичу, Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРНИП 304421420300010, ИНН 421400572463)

о взыскании 2 198 879 руб. 13 коп. долга по договору подряда и 4 362 489 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ООО "Техмаркет") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кондачкову Андрею Александровичу (далее - ИП Кондачков А.А.) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 198 879,13 руб. по договору генерального подряда от 15 декабря 2008 N 15.12.2008 г., 4 654 640 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 159 177, 33 руб. долга, 298 211, 91 руб. договорной неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кондачков А.А в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Кондачков А.А указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В сумму заявленного требования истцом включены суммы, не имеющие какого-либо отношения к договору строительного подряда; не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере; требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено ввиду того, что истцом не заявлено требование об исполнении обязательства по оплате работ и неправомерно использован период начисления, равный 1402 дням (31 декабря 2008 - 31 января 2013).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техмаркет" не согласно с доводами ИП Кондачков А.А, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Кондачкова А.А, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Техмаркет" доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техмаркет" (генеральный подрядчик) и ИП Кондачковым А. А. (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15.12.2008 года, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта - "Магазин непродовольственных товаров" (пункт 1.1 договора).

Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 33 200 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется ведомостью договорной цены, которая составляется ежемесячно за фактически выполненные объемы работ по согласованному сторонами соглашению о формировании договорной цены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и выставленного счета-фактуры (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ оплачивает генподрядчику 100 % стоимости выполненных за предыдущий период работ путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика.

Пунктом 13.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ, с него взимается неустойка в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, генподрядчиком за период с 17.12.2008 по 31.05.2011 выполнено строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 15.12.2008 N 15.12.2008 г. на общую сумму 3 181 117,33 руб., все выполненные работы приняты заказчиком с подписанием сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по договору генерального подряда от 15.12.2008 N 15.12.2008 г. на общую сумму 3 181 117,33 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3. Все выполненные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, в том числе по стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 10 от 25.03.2009, а также между истцом и ответчиком произведен взаимозачет по акту от 31.10.2011 N 00000017 на сумму 992 000 руб. Судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета суммы долга стоимость поставленных металлоизделий - 39 701, 80 рублей по товарной накладной от 30.11.2010 N 5. Таким образом, остаток задолженности за выполненные работы составляет 2 159 177, 33 рубля.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности по оплате выполненных работ в иной сумме. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о том, что в сумму заявленного требования истцом включены суммы, не имеющие какого-либо отношения к договору строительного подряда, а также не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном к взысканию размере судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 2 159 177 руб. 33 коп.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о нарушении истцом условия о сроках как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 10.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом буквального толкования указанного условия договора апелляционный суд поддерживает позицию истца, согласно которой под банковским днем понимается календарный день за вычетом выходных, праздников, установленных Федеральным законом, то есть время, в течение которого банк принимает платежные документы к исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено ввиду того, что истцом не было заявлено требование об исполнении обязательства по оплате работ и неправомерно использован период начисления, равный 1402 дням (31 декабря 2008 - 31 января 2013), является несостоятельной. Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, и признал обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 298211, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу N А27-1739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

А.Л. Полосин, С.Н. Хайкина,