Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2831/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2831/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 по делу N А56-11230/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" к ООО "СПСР-Экспресс" о взыскании в порядке суброгации 1048236 рублей 40 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, исковые требования ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" и ООО "СПСР-Экспресс" заключен договор от 26.11.2003 N 118 о предоставлении ответчиком услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок).

ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" заключило с ОАО "РОСНО" генеральный договор транспортного страхования грузов от 04.11.2003 Т1 N 25094203-В35. Объектом страхования по данному договору являлись партии различных грузов, перечень которых с указанием вида упаковки, вида транспорта, способа перевозки, перечня маршрутов и другой необходимой информации фиксируются в заявлении установленной формы на каждую отправку.

Во исполнение вышеуказанного договора услуг ответчик принял от ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" для доставки из г. Санкт-Петербурга в г. Пермь груз - сетевое оборудование в количестве 6 мест в соответствии с накладной N 992 050913.

В результате разбойного нападения на водителя ответчика 14.01.2005 указанный груз (стоимостью 1053503 рубля 92 копейки) был полностью утрачен.

Страховщик (истец), признав данный случай страховым, выплатил ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" (страхователю) страховое возмещение в сумме 1048236 рублей 40 копеек (с учетом безусловной франшизы). Отказ ООО "СПСР-Экспресс" от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая ответственность на ООО "СПСР-Экспресс", суды исходили из условий договора от 26.11.2003 N 118 и положений Федерального закона "О почтовой связи".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 оставил решение от 27.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "СПСР-Экспресс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное применение статей 431, 384, 965 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Закона "О связи".

В частности, заявитель указывает на то, что ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" отправило груз без объявления ценности и без страхования груза в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, то есть у определенного договором страховщика.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что страхование отправлений клиентом самостоятельно, в ином порядке, нежели предусмотрено договором, не запрещается действующим законодательством, однако противоречит условиям договора, согласованным сторонами, и как следствие ограничивает ответственность ответчика за сохранность отправлений на условиях пункта 5.3 (а), которым предусмотрен другой размер ответственности за утрату отправлений.

По мнению ответчика, в зависимости от того, застрахованы ли отправления в соответствии с условиями договора или не застрахованы, стороны договора определяют размер ответственности оператора почтовой связи.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Страхование клиентом почтовых отправлений у выбранного им страховщика не противоречит гражданскому законодательству.

Довод заявителя о толковании судами условий договора без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ является неосновательным, поскольку договор от 26.11.2003 N 118 о предоставлении услуг не содержит условий, ставящих в зависимость размер ответственности оператора почтовой связи от страхования отправлений у конкретного страховщика и не предусматривает конкретных последствий страхования у другого страховщика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" оператор почтовой связи не освобождается от ответственности перед пользователями услуг почтовой связи за причиненные убытки и предусмотренная данной нормой права ограниченная ответственность наступает только в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость.

Поскольку вид вложения и его стоимость подтверждены товарно-транспортной накладной, довод заявителя о невозможности взыскания заявленной суммы вследствие принятия отправлений без объявления ценности является неосновательным.

Довод заявителя об утрате почтовых отправлений вследствие действия непреодолимой силы, в связи с чем судами неправильно применены положения статей 68 Закона РФ "О связи" и статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", также не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Хищение имущества (в данном случае в результате разбойного нападения) не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку поддается прогнозированию и может быть предотвращено, например, посредством охраны.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11230/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова