Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-6898/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А28-3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Наумовой М.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2013,

представителя ответчика: Кульбачной Е.Г., действующей на основании доверенности от 03.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудЛайн"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-3110/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ИНН: 4345073222, ОГРН: 1044316503989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛайн"

(ИНН: 4345315337, ОГРН: 1114345041546),

о взыскании 49 168 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (далее - ООО "ВТД", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (далее - ООО "ФудЛайн", Ответчик) о взыскании 49 168 рублей 98 копеек, в том числе, 32 597 рублей 51 копейки основного долга по договору поставки продуктов питания от 15.11.2012 и 16 571 рубля 47 копеек пени за период с 22.11.2012 по 05.03.2013.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец уточнил требования и просил взыскать с Ответчика 32 597 рублей 51 копейку долга.

От исковых требований в части взыскания 16 571 рубля 47 копеек пени за период с 22.11.2012 по 05.03.2013 отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" взыскано 32 597 рублей 51 копейка долга, 1 325 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" с принятым решением суда в части удовлетворения требований ООО "ВТД" не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению ООО "ФудЛайн", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на некачественность поставленного Истцом товара, полагает, что им предприняты все меры для вызова представителя Истца для составления соответствующих документов, а документы, представленные Ответчиком в обоснование своей позиции по делу, соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего порядок списания товаров (акт N 31) и их утилизацию и уничтожение (акт приема-сдачи отходов на полигон от 27.03.2013).

Не согласен также заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 31 от 22.01.2013 подписан не уполномоченным лицом ООО "ВТД", так как в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

ООО "ВТД" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву против изложерных в жалобе доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили договор поставки продуктов питания от 15.11.2012.

В рамках указанного договора Истец по товарным накладным от 21.12.2012 N 12-01-0039105, от 22.11.2012 N12-01-0039107, от 21.11.2012 N 12-01-0039108, представленных в материалы дела, поставил ответчику товар (рыбные консервы) на общую сумму 251 371 рубль 44 копейки.

С учетом частичной оплаты в сумме 218 773 рублей 93 копеек, подтвержденной представленными в материалы дела платежными поручениями, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар по товарной накладной от 21.11.2012 N 12-01-0039108 составила 32 597 рублей 51 копейку.

Согласно пункту 9 указанного договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение двадцати одного календарного дня, следующего за днем получения товара со склада поставщика.

Поскольку ООО "ФудЛайн" нарушило данные условия, ООО "ВТД" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования Истца в части взыскания долга в сумме 32 597 рублей 51 копейка, исходил из требований статей 182, 183, 309, 310, 475, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной а пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и пришел к выводу, что в нарушение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966

N П-7, из акта не видно, что Ответчиком соблюдены условия о порядке и сроках приемки продукции по качеству, представленный акт о списании от 22.01.2013 не содержит описания, а также результатов, что выявила комиссия при проверке продукции: какие дефекты качества, и по каким конкретно товарным накладным с указанием наименования товара и его количества, не указаны причины и следствие бомбажа консервов или иных дефектов актированной продукции. Акт не содержит заключения комиссии, что необходимо сделать с актируемым товаром.

Акт не содержит времени и даты, начала и окончания приемки, какая продукция находилась еще на складе и была ли она отделена от другой продукции находящейся на складе, отсутствуют документальная информация о складе, что он работает в правильном температурном режиме или иные сведения о состоянии склада.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующего качества.

Возражая против исковых требований, Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на некачественную продукцию, поставленную Истцом по товарной накладной от 21.11.2012 N 12-01-0039108 в рамках договора поставки от 15.11.2012, в обоснование возражений представил в материалы дела информационное письмо от 20.12.2012, акт о списании товаров от 22.01.2013 N 31, приказы о списании товаров от 21.01.2013 N3-ФЛ и об утилизации ранее списанных товаров от 20.03.2013 N 8-ФЛ, также ссылается на печать и подпись работника ответчика в акте от 22.01.2013 о согласии с претензией ответчика.

Истец в судебных заседаниях с доводами Ответчика не согласен, факт поставки считает подтвержденным, ссылку ответчика на некачественность товара на сумму 32 597 рублей 51 копейки документально неподтвержденной, считает, что акт о списании товара от 22.01.2013 N 31 был составлен не в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 (далее Инструкция П-7), также указывает, что акт от 22.01.2013 N31 не содержит расшифровки подписи лица, давшего согласие на претензию Ответчика, в связи с чем ссылается на отсутствие полномочий этого лица, кроме того, указывает на отсутствие последующего одобрения полномочным лицом данного согласия о некачественности поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в пункте 8 договора поставки продуктов питания от 15.11.2012, из которого следует, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки по количеству N П-6 и качеству П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР с последующими изменениями и дополнениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя.

При одногородней поставке вызов представителя отправителя и его явка для участия в проверке качества и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции П-7).

При этом в уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время на которое назначена приемка продукции по качеству, количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции П-7).

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции П-7).

Представитель должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции (пункт 19 Инструкции П-7).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции П-7).

Для участия в приемке должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения качества, подлежащей приемки продукции.

Представленное в материалы дела заявителем жалобы информационное письмо от 20.12.2012 не является надлежащим уведомлением, свидетельствующим о вызове представителей Истца, так как не содержит указания ни на договор, ни на товарную накладную, по которой получена некачественная продукция, также не содержит указания на необходимость прибытия представителя Истца для составления двухстороннего акта о некачественности поставленного товара с указанием даты и времени.

Иных документов, свидетельствующих о вызове представителя Истца, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности продукции (п. 29). Согласно пункту 31 упомянутой Инструкции к акту должны быть приложены документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приемки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии - получателе, то есть на Ответчике по настоящему спору.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение названных положений из акта не видно, что Ответчиком соблюдены условия о порядке и сроках приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7.

Представленный акт о списании продукции от 22.01.2013 не содержит описания, а также результатов, что выявила комиссия при проверке продукции:

Если приемка велась с участием представителей, то акт должен содержать ссылку на полномочия этих представителей, фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и ссылку, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству.

Акт не содержит ссылки на полномочия представителя другой организации (общественности), принимавшей участие при составления акта от 22.01.2013 (Дьяковой М.П.), приложений к акту о таких полномочиях не имеется. (п.п.20, 23 Инструкции П-7).

Требования к составлению акта содержатся в пунктах 29, 30, 31, 32 Инструкции N П-7, однако положения названных статей не соблюдены Ответчиком.

В связи с изложенным акт о списании товаров от 22.01.2013 N 31 составлен несвоевременно, без утверждения руководителем Ответчика, с нарушением вышеуказанных норм Инструкции П-7, поэтому данный акт не может, безусловно, подтверждать ненадлежащее качество поставленного Истцом товара.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Исходя из положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что представитель поставщика должен иметь удостоверение на право участия в определении количества и комплектности поступившей к получателю продукции, доводы заявителя апелляционной жалобы о согласии работника Истца о некачественности поставленной продукции в размере 32 597 рублей 51 копейка, не принимаются во внимание.

Суд считает, что подпись, совершенная лицом в акте от 22.01.2013 не содержит расшифровки подписи, указания на должность этого лица и даты совершения подписи, следовательно, делать выводы о каких-либо полномочиях неизвестного лица оснований не имеется, каких либо иных однозначных доказательств в отношении лица и его полномочий, совершившего подпись на акте от 22.01.2013, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны пришли к выводу, что подпись на спорном акте от 22.01.2013 принадлежит товароведу ООО "ВТД", никакими доказательствами не подтверждена, соглашение по этому поводу в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме сторонами не заключалось, отметок об этом с подписями представителей сторон протоколы судебных заседаний не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицо, подписавшее акт, имело полномочия, поскольку имело доступ к печати, поставленной в акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как печать не является основанием возникновения полномочий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара на сумму 32 597 рублей 51 копейка.

Представленные в материалы дела копии приказов от 21.01.2013 N 3-ФЛ о списании товаров, от 20.03.2013 N 8-ФЛ об утилизации ранее списанных товаров и акта об утилизации продукции от 27.03.2013 не содержат никаких ссылок на товарные накладные, позволяющие идентифицировать по наименованию, количеству продукцию, подлежащею утилизации, вследствие чего данные документы судом также не могут быть приняты как доказательство в обоснование доводов Ответчика, что утилизированная продукция является именно продукцией Истца.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности неоплаченной им продукции.

Доводы, изложенные ООО "ФудЛайн" в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и документально необоснованными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу N А28-3110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (ИНН: 43453155337, ОГРН: 1114345041546) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных