Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9948/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-7455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (ОГРН 1027401355300, ИНН 7423021174): Старцев М.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Тарабукина Р.Р., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года

по делу N А60-7455/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - ООО "Уралпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 12.11.2012 N 10502000-31-17/000041 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 26.11.2012 N 169 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 4 753 778 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралпромкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "Уралпромкомплект" указывает на то, что ввезенный им товар необоснованно классифицирован таможенным органом в товарной субпозиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД ТС. Таможенным органом не оспаривается, что ввезенный товар является ротационно-ковочной машиной, указанный товар относится исключительно к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ТС. Классификация товара в позиции 8462 не учитывает особенностей товара, в том числе такая функция как обработка изделий без удаления материала, возможность обработки изделий из металлокерамики. По мнению заявителя, наиболее конкретное описание товара указано в товарной позиции 8463. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Екатеринбургская таможня по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что спорный товар относится к машинам радиального обжатия с целью уменьшения наружного диаметра, которое осуществляется в процессе ковки посредством бойков; товар не отвечает критериям отнесения к товарной позиции 8463, поскольку не содержит индивидуальных особенностей, связанных со способом обработки металлов. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным заявителем вопросам не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Уралпромкомплект" и фирмой GFU (Германия) контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10502090/300712/0006343 ввезен товар - комплект ротационно-ковочной машины для изменения диаметров концов труб без удаления материала тип RD 230/500 НО v, количество 1 комплект, код ОКП 382400, производства GFU - Gesellshaft Fur Umforraung Und Maschnenbau GMBH (Германия) (графа 31 декларации на товары).

Код товара по ТН ВЭД ТС в графе 33 декларации на товары N 10502090/300712/0006343 определен декларантом как 8463 90 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС в отношении ввезенного заявителем товара по декларации на товары N 10502090/300712/0006343 назначена таможенная экспертиза для разъяснения вопросов при осуществлении таможенного контроля, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.08.2012 N 01-19/478 спорное оборудование предназначено для обработки металла давлением - ковкой, при обработке материала в данном оборудовании удаление материала не производит, оборудование не оснащено вращающимися оправками, при пропускании через которые происходит уменьшение диаметра обрабатываемого изделия (т. 1 л.д. 127-134).

На основании решения от 07.09.2012 таможенным органом проведена дополнительная экспертизы ввезенного заявителем по декларации на товары N 10502090/300712/0006343 товара, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, является ли декларируемый товар ротационно-ковочной машиной либо иным типом кузнечно-штамповочного оборудования.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.10.2012 N 01-19/565 исследуемый товар не является ротационно-ковочной машиной, а является иным типом кузнечно-штамповочного оборудования - ковочной машиной (т. 1 л.д. 122-126).

По результатам контроля после выпуска товара (с целью определения правильности классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС) таможенным органом принято решение от 12.11.2012 N 10502000-31-17/000041, которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании указанного решения таможенным органом в адрес ООО "Уралпромкомплект" направлено требование от 26.11.2012 N 1697 об уплате таможенных платежей в сумме 4 753 778,71 руб.

Полагая, что названные решение и требование таможенного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Уралпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности классификации ввезенного заявителем товара в товарной подсубпозиции 8462 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ТС (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ.

В силу правила 3а ОПИ в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).

Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС содержит следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с п. 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подп. 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Как усматривается из материалов дела, спор между ООО "Уралпромкомплект" и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом по декларации на товары N 10502090/300712/0006343 товара по коду ТН ВЭД ТС.

ООО "Уралпромкомплект" товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8463 90 000 0 - станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие.

Таможенным органом товар классифицирован по коду 8462 10 100 0 - станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: -- с числовым программным управлением.

Из материалов дела следует, что ввезенный ООО "Уралпромкомплект" товар представляет собой ротационно-ковочную машину для изменения диаметров концов труб без удаления материала, тип RD 230/500 НоV.

При этом технологический процесс выглядит следующим образом: конец заготовки (труба) подается в индукционную катушку нагрева. Зажатая в шпиндель заготовка насаживается нагретой частью на дорн, бойки с определенным профилем совершая возвратно-поступательные движения, уменьшают диаметр заготовки без удаления материала, образуя заданную форму. Система подающих и разворотных механизмов осуществляют разворот заготовки на 180 гр. - цикл повторяется заново.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что указанный товар представляет собой ковочную машину с числовым программным управлением, предназначенную для индукционного нагрева концов труб и последующей ковки нагретых концов труб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения о классификации товара таможенным органом были установлены технические характеристики товара и классификационные признаки, которые позволяют описать и кодировать спорный товар с в соответствии с ТН ВЭД ТС и правилами ОПИ в товарную позицию 8462.

Таким образом, выводы таможенного органа и суда об отнесении спорного товара к позиции 8462 сделаны исходя из основной его функции - ковке.

Вместе с тем таможенным органом не оспаривается, что ввезенный ООО "Уралпромкомплект" товар представляет собой ротационно-ковочную машину.

Ротационная ковка представляет собой одну из разновидностей обработки металлов давлением (ковкой). К оборудованию для ротационной ковки относятся ротационно-ковочные машины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Указанное, однако, не исключает возможность при возникновении сомнений использовать пояснения к ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 рекомендовано применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла. В данную товарную позицию включаются ковочные и штамповочные машины. В широком смысле под ковкой понимаются все процессы обработки нагретого металла ударами или давлением либо для удаления пудлингового шлака (обжимка), либо для формовки металла. За исключением случаев обжатия, при котором металл обрабатывается в форму шаров, металл, подвергаемый ковке, имеет либо форму заготовок, например, блюмов, заготовок или полос, либо форму прутков и стержней обычно круглого сечения. Более точно ковку можно определить как операцию, в которой используется нагревание, но не используются штампы.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8463 за исключением машин товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала. В данную товарную позицию, помимо прочего, включаются ротационно-ковочные машины, в которых трубы или прутки с усилием пропускаются через вращающиеся оправки с целью уменьшения диаметра.

В соответствии с ГОСТ 18970-84 "Обработка металлов давлением. Операции ковки и штамповки" ротационная ковка - это уменьшение площади поперечного сечения заготовки под воздействием перемещающегося в радиальном направлении инструмента при относительном вращении заготовки и инструмента. Таким образом ковка и ротационная ковка являются разными технологическими процессами.

Признавая обоснованным отнесение спорного товара к позиции 8462, и указывая на то, что обработка металла в оборудовании осуществляется посредством ударов рабочего инструмента - бойков на заготовку, т.е. ковкой, суд первой инстанции не учел, что основной функцией ввезенного оборудования является изменение диаметра концов труб, что соответствует понятию "ротационная ковка".

То есть спорный товар является ротационно-ковочной машиной, отнесение которой к товарной позиции 8463 прямо предусмотрено пунктом 6 Пояснений к товарной позиции 8463 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 27.08.2012 N 01-19/478 отсутствует информация о том, к какому типу кузнечно-штамповочного оборудования относится ввезенный заявителем товар. При описании технологического процесса, происходящего во ввезенном товаре, экспертом не установлены расхождения с процессом ротационной ковки, предусмотренным ГОСТ 18970-84.

Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Указанное заключение от 09.10.2012 N 01-19/565 подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Тот факт, что ввезенное оборудование является ротационно-ковочной машиной подтверждается заключением Института материаловедения и металлургии (т.2 л.д.60-65) и заключением ФГАУ ВПО УрФУ (т.2 л.д.72-73).

Между тем отнесение ввезенного товара к ковочным машинам не исключает его классификации как ротационно-ковочной, исходя из основных выполняемых машиной функций.

Помимо этого, классифицируя товар по коду ТН ВЭД ТС 8463 90 000 0, ООО "Уралпромкомплект" обоснованно исходило из таких индивидуальных признаков оборудования, как обработка изделий без удаления материала, возможность обработки изделий из металлокерамики.

Выбор таможенным органом товарной субпозиции 8462 10 100 0 не отражает такой специфики ввезенного заявителем товара, как обработка изделий из металлокерамики.

Поскольку субпозиция 8463 90 000 0 - станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие содержит более конкретное описание товара, по сравнению субпозицией 8462 10 100 0 - станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой: - ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: -- с числовым программным управлением, постольку в силу ОПИ 3а предпочтение должно быть отдано субпозиции 8463 90 000 0 - станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала.

При таких обстоятельствах таможенный орган достоверно не подтвердил правомерность принятого решения от 12.11.2012 N 10502000-31-17/000041 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8462 10 100 0 и не доказал необоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД 8463 90 000 0, произведенной ООО "Уралпромкомплект".

Оснований для доначисления таможенных пошлин в связи с изложенным у таможенного органа также не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ООО "Уралпромкомплект" требования о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 12.11.2012 N 10502000-31-17/000041 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 26.11.2012 N 169 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 4 753 778 руб. 71 коп. - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таможенного органа в пользу ООО "Уралпромкомплект" подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 5000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу N А60-7455/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Екатеринбургской таможни от 12.11.2012 N 10502000-31-17/000041 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требование от 26.11.2012 N 169 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 4 753 778 руб. 71 коп. как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект".

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (ОГРН 1027401355300, ИНН 7423021174) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (ОГРН 1027401355300, ИНН 7423021174) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 N 488 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина