Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13378/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-28621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Химстрой" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 по делу N А65-28621/2012 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 11.07.2012 N 743 и обязании произвести возврат суммы НДС, подлежащей возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 11.07.2012 N 743 и взыскать из бюджета в пользу ОАО "Химстрой" сумму НДС в размере 15 928 158 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, от 11.07.2012 N 743 в части отказа в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в размере 2 368 757,5 рублей. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Химстрой" взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 2 368 757 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Химстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 по делу N А65-851/2009 принято к производству заявление Мамилова Константина Владимировича и Мамиловой Юлии Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Химстрой".

Определением от 07.07.2010 в отношении ОАО "Химстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дело о банкротстве ОАО "Химстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-6213/2012. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" был утвержден Пушин И.Н.

В ходе инвентаризации документов конкурсному управляющему Пушину И.Н. стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28339/2009 от 10.11.2009 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по РТ от 30.06.2009 N 292.1, N 293.1, N 294.1, N 295.1, N 296.1, N 297.1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны незаконными. Указанным решением установлено, что ОАО "Химстрой" обоснованно заявило к возмещению сумму НДС в размере 15 928 158 рублей.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Закировым И.И. 02.07.2012 в адрес инспекции направлялось заявление на возврат суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в размере 15 928 158 рублей.

Ответчик решением от 11.07.2012 N 743 отказал в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что указанная в заявлении сумма переплаты по НДС в размере 15 928 158 руб. ранее уже была зачтена в погашение задолженности по НДС.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой на данное решение, которая по результатам ее рассмотрения решением от 04.10.2012 N 2.14-0-18/017252@ оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая решение инспекции незаконным, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В качестве обоснования своих требований заявитель сослался на п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Поскольку, как отмечает заявитель, зачеты налоговым органом проведены на основании решений о зачете N N 761, 763 от 16.12.2009 и N 768 от 22.12.2009, которые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 по делу N А71-6213/2012 признаны недействительными, оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Обосновывая уважительность пропуска указанного срока, заявитель указал, что о вынесенном налоговым органом решении от 11.07.2012 N 743 ему стало известно 19.07.2012, после чего он обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на данное решение, ответ на жалобу получен 10.10.2012.

Заявление в суд направлено 12.11.2012 после получения ответа на жалобу и вступления 08.11.2012 в законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 по делу N А71-6213/2012.

Кроме того, как указал заявитель, в период с 19.07.2012 сменилось 2 арбитражных управляющих, Пушин И.Н. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012, которое вступило в силу 30.10.2012.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оценив в соответствии с частью 1 ст. 71 АПК РФ на основе всестороннего исследования доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд, учитывая, что заявителю о рассматриваемом обстоятельстве стало известно 19.07.2012, то есть с момента получения решения N 743 от 11.07.2012, а также с учетом обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе, неоднократных отмен определений о назначении конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие конкурсного управляющего общества в течение определенного периода времени, сделал правильный вывод об уважительности причины пропуска подачи заявления в суд и восстановил пропущенный срок на обжалование.

Ответчик в обоснование возражений указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 по делу N А65-28339/2009 принято решение о возмещении НДС заявителю за периоды 2005 и 2006 годы на общую сумму 15 928 158 руб., с учетом ранее возмещенной путем зачета суммы налога по первичной декларации по НДС за декабрь 2005 года в размере 2 598 458 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п. 8 ст. 176 Кодекса).

Согласно п. 9 ст. 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 по делу N А65-28339/2009 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по РТ от 30.06.2009 N 292.1, N 293.1, N 294.1, N 295.1, N 296.1, N 297.1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны незаконными, суммы налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь, сентябрь - декабрь 2005 года, январь 2006 года, всего 15 928 158 руб., подлежат возмещению с учетом данных предыдущих налоговых деклараций.

Согласно первоначальной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года обществу подлежал возмещению НДС в сумме 2 598 468 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение ранее произведенного зачета суммы НДС, подлежащей возмещению по первоначальной налоговой декларации за декабрь 2005 года, налоговым органом представлены решения о зачете от 27.12.2006 N N 4953, 4954, 4955, 4956 на сумму, соответственно, 207 710,58 руб., 1 668 837,2 руб., 546 041,72 руб., 159 793 руб., всего на сумму 2 582 382,5 рублей.

С учетом данных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что фактически, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 по делу N А65-28339/2009, заявиьелю надлежало возместить оставшиеся 13 345 775,5 (15 928 158 - 2 582 382,5) рублей.

Как утверждает ответчик и следует из решения третьего лица по жалобе общества, 16.12.2009 задолженность по НДС в сумме 2 885 573 руб. была погашена за счет имевшейся переплаты по НДС. Также инспекцией приняты решения о зачете от 16.12.2009 N 761 на сумму 211 873 руб. и N 763 на сумму 1 218 919 руб., от 22.12.2009 N 768 на сумму 9 546 226 руб., всего на сумму 10 977 018 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 по делу N А71-6213/2012 указанные решения о признаны недействительными как принятые в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.02.2009), а также применены последствия недействительности зачетов в виде обязания МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан возвратить в конкурсную массу общества денежные средства.

Таким образом, судом фактически разрешен вопрос о возврате заявителю из бюджета НДС, подлежащего возмещению, в сумме 10 977 018 руб., зачтенного по признанным недействительными решениям о зачете от 16.12.2009 N N 761,763 и от 22.12.2009 N 768.

В то же время является необоснованным и документально неподтвержденным погашение инспекцией имевшейся задолженности по НДС в сумме 2 885 573 руб. за счет переплаты по НДС, подлежавшей возмещению по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 по делу N А65-28339/2009, поскольку такое погашение произведено инспекцией после принятия 20.02.2009 арбитражным судом заявления о признании должника (ОАО "Химстрой") банкротом, доказательств произведенного погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленное требование о взыскании из бюджета в пользу ОАО "Химстрой" суммы НДС в размере 15 928 158 рублей фактически является требованием о взыскании с ответчика подлежащего возврату налога на добавленную стоимость за счет средств федерального бюджета, причем в сумме, включающей как ранее зачтенные по решениям о зачете от 27.12.2006 N N 4953, 4954, 4955, 4956 суммы, так и суммы, подлежащие возврату из бюджета на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 по делу NА71-6213/2012, то есть в части означенных сумм - фактически повторно.

На основании вышеизложенного, поскольку возврату из бюджета подлежит НДС в сумме 2 368 757,5 (15 928 158 - 2 582 382,5 - 10 977 018) руб., требования заявителя правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 по делу N А65-28621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова