Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-7928/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-22692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шабакаев Д.А., доверенность от 22.12.2011 N 1844739,

от заинтересованного лица: Метельский В.М., доверенность от 14.12.2012 N 100/11-30,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-22692/13, принятое судьей Завриевым С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мцыри" к администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области, при участии третьего лица администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мцыри" (далее- заявитель, общество, ООО "Мцыри") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области (далее- заинтересованное лицо, администрация), при участии третьего лица администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области N 189/1.1-26 от 19.01.2013 в выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства деревообрабатывающего производства по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Мелиораторов, д.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельных участках с кадастровым номером 50:14:0050303:43 и с кадастровым номером 50:14:0050303:413 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно:

- нежилое здание: котельная, 1-этажный, общая площадь 111,2 кв.м.;

- нежилое здание гражданского назначения: РБУ, 3-х этажный, общая площадь 230,4 кв.м.;

- нежилое здание производственного назначения: деревоперерабатывающий цех, 2-этажный, общая площадь 812,5 кв.м.;

- нежилое помещение в производственного назначения: казарма, общая площадь 523,1 кв.м.;

- нежилое здание в здании гражданского назначения: токарная мастерская, этаж 1, общая площадь 291,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-32).

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:43 принадлежит заявителю на основании договора аренды от 28.04.2001 N 39004-Z (л.д.22-27).

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050303:413 принадлежит ООО "Мцыри" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АДN от 24.10.2012 (л.д.34).

Заявитель 31.01.2013 обратился в администрацию городского поселения Щелково с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции объектов деревообрабатывающего производства и производства мебели (л. д.21).

19.02.2013 администрация городского поселения Щелково отказала заявителю в выдаче градостроительного плана, указав при этом, что обществу необходимо представить градостроительный план земельного участка, выполненный в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 207 от 10.05.2011 г. "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Посчитав отказ в выдаче градостроительного плана незаконным, ООО "Мцыри" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо заинтересованного лица является безусловной обязанностью уполномоченного органа. Требование администрации о предоставлении заявителем документа, подготовка которого является обязанностью администрации незаконно.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 18 ГрК РФ установлено, что состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 Кодекса.

Градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории (пункт 5 статьи 41 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 44 ГрК РФ предусматривает возможность подготовки ГПЗУ в виде отдельного документа, то есть вне проекта межевания территории.

Непосредственно порядок подготовки таких ГПЗУ как отдельных документов регламентирован пунктом 17 статьи 46 ГрК РФ, согласно которому в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, при обращении с заявлением физического или юридического лица орган местного самоуправления в установленный срок обязан подготовить, утвердить и представить ГПЗУ заявителю. При этом для подготовки ГПЗУ как отдельного документа органу местного самоуправления не надо принимать определенные решения и совершать весь комплекс действий, являющихся обязательными для подготовки и утверждения проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе.

Анализ указанных норм ГрК РФ позволяет придти к выводу, что орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке ГПЗУ, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей ГПЗУ, а при подготовке ГПЗУ должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные. А сама подготовка ГПЗУ, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким ГПЗУ разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в ГПЗУ в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.

Неподготовка администрацией ГПЗУ по тому основанию, что обществу необходимо представить градостроительный план земельного участка, выполненный в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 207 от 10.05.2011 г. "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" свидетельствует о незаконности отказа в подготовке ГПЗУ.

Доводы администрации в апелляционной жалобе на то, что для подготовки документации по планировке территории в пределах городского поселения Щелково осуществляется разработка проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского поселения Щёлково на основании материалов крупномасштабной топографической съемки территории, а также и то, что градостроительный план будет выдан после утверждения вышеуказанных документов лишь дополнительно свидетельствует о незаконности отказа в подготовке ГПЗУ по формальным основаниям, не предусмотренным законом.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-22692/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова