Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-14872/13

город Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А49-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683), г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013, принятое по делу N А49-2685/2013 судьей Холькиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (ОГРН 1075836003430, ИНН 5836626840), г.Пенза,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (ОГРН 1075836002824, ИНН 5836626248), г.Пенза,

о взыскании 365345 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье -16-1" о взыскании 365 345 руб. 32 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в соответствии с договором на вывоз и размещение (захоронение) твёрдых бытовых отходов от 28.10.2011 N 16Ж.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 (т. 2 л.д. 41) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 55), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 ООО "Управление благоустройства и очистки" (исполнитель) и ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" (заказчик) заключили договор N 16Ж (т. 1 л.д. 11) на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных домах.

По условиям договора исполнитель обязан производить вывоз и размещение ТБО от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с адресным списком и численностью проживающих человек, указанных в приложении N 1 к договору, по согласованному графику.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся исходя из стоимости 1 куб.м. 165 руб. 11 коп. по предъявленным счетам-фактурам.

Согласно пункту 4.2. договора, по согласованию с заказчиком тарифы могут изменяться путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

Объем услуг определяется согласно адресному списку с учетом количества проживающих человек в многоквартирных жилых домах из расчета норм накопления ТБО 0,129 куб.м. с одного человека (пункт 4.3. договора).

Стоимость вывоза количества ТБО рассчитана исходя из данных Приложения N 2 к договору.

10.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору со сроком действия по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 21).

С 01.01.2012, при определении объема услуг по вывозу ТБО при осуществлении расчетов за оказанные услуги исполнитель стал применять нормы накопления ТБО, рекомендуемые Ростехнадзором по Пензенской области в письме от 13.03.2008 N 1510: в благоустроенном жилом фонде 0,144 куб.м. ТБО с 1-го человека в месяц, вместо - 0,129 куб.м. ТБО, выставляя заказчику соответствующие счета для оплаты с учетом новых норм накопления ТБО.

С января по апрель 2012 года заказчик принимал и оплачивал оказанные исполнителем услуги с учетом новых норм накопления ТБО, а начиная с мая 2012 года по февраль 2013 года стал производить оплату исходя из норм накопления ТБО 0,129 куб.м. в месяц на 1-го человека, как изначально предусмотрено договором от 28.10.2011 N 16Ж.

Истец полагает, что ответчик должен производить оплату исходя из новых норм накопления ТБО, поскольку на предложение об изменении договорных норм накопления ТБО ответчик ответил согласием, оплатив оказанные услуги за период с января по апрель 2012 года, т.е. своими конклюдентными действиями заказчик подтвердил внесение изменений в договор.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги за период с мая 2012 года по февраль 2013 года составляет 365 345 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 781, 421, 422, 452, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, отказав в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что доказал факт направления письма об изменении норм накопления ТБО единоличному исполнительному органу ответчика - ООО "ГУК".

Указанный довод не соответствует действительности.

В материалах дела имеется письмо от 15.12.2011 N 125 (т. 1 л.д. 48), адресованное истцом третьему лицу ООО "ГУК".

Однако доказательств его отправки адресату не имеется.

Журнал учета исходящей корреспонденции истца не может служить надлежащим доказательством отправки указанного письма в адрес третьего лица, поскольку представляет собой внутренний документ истца, сведений о номерах почтовых отправлений не содержит.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как видно из материалов дела, ООО "Генеральная управляющая компания" не является стороной по договору от 28.10.2011 N 16Ж.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, письмо, адресованное ООО "Генеральная управляющая компания" не может считаться офертой для ответчика о внесении изменений в указанный договор.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в данном случае порядок изменения договора не соблюден, доказательств направления истцом ответчику предложения об изменении норм накопления ТБО не представлено. Письменное соглашение об изменении договора стороны не заключили.

Ответчик указывает, что оплата счетов, предъявленных истцом за оказанные услуги в период с января по апрель 2012 года, произведена ошибочно, при этом отрицает внесение изменений в договор в части порядка определения количества оказываемых услуг, и факт получения от истца оферты об изменении условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Утвержденные Ростехнадзором по Пензенской области нормы накопления ТБО для объектов жилого фонда действовали с марта 2008 года и носили рекомендательный характер.

Однако, при заключении договора стороны не приняли во внимание указанные нормы и согласовали применение норм накопления ТБО с одного человека в месяц в благоустроенном фонде в размере 0,129 куб.м.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013, принятое по делу N А49-2685/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683), г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина