Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 06АП-3789/13

г. Хабаровск

18 сентября 2013 г.

Дело N А73-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Воейкова Н.П. - представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510320;

от Индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича: Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности от 21.04.2013 N 27 АА 0263963;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича на определение от 28 июня 2013 года по делу N А73-3855/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича

к Шабалиной Татьяне Александровне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ИП Иванисова Н.М. (должник), конкурсный управляющий Болдин В.А. (заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим требования предъявлены к Шабалиной Татьяне Александровне (ответчик).

Как видно из материалов дела оспариваемыми конкурсным управляющим сделками являются:

- договор купли - продажи от 19.08.2011 N 3349/2; предметом которого является автомобиль "Тайота Лэндкрузер" 2005 года выпуска, цвет серый;

- договор купли - продажи от 19.08.2011 N 3350/2; предметом которого является автомобиль "Тайта Дюна", 1995 года выпуска, цвет красный - белый).

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит обязать Шабалину Т.А. возвратить в конкурсную массу должника (предпринимателя Иванисова Н.М.) названные два автомобиля.

Определением от 28.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку суд установил, что договоры купли - продажи от 19.08.2011 N 3349/1 и N 3350/2 являются незаключенными; фактически названные транспортные средства переданы ответчику по иным соглашениям. А именно по соглашению об отступном от 10.12.2010. Названное соглашение об отступном суд установил заключенным, действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий Болдин В.А., не согласившись с названным определением от 28.06.2013, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель в качестве возражений против выводов арбитражного суда указывает на то, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не дана надлежащая оценка действительности и реальности договоров займа, наличие задолженности по которым явилось основанием для заключения 10.12.2010 соглашения об отступном.

Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель должника (ИП Иванисова Н.М.) отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, считает жалобу обоснованной, просит отменить оспариваемое решение суда.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От конкурсного управляющего Болдина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей предпринимателя и уполномоченного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края дело о банкротстве ИП Иванисова Н.М. возбуждено 30.03.2012; процедура наблюдения судом введена определением от 08.10.2012; конкурсное производство в отношении должника открыто согласно решению от 18.12.2012.

Как видно из материалов дела, 19.08.2011 между ИП Иванисовым Н.М. (продавец) и ИП Небожчик В.И. заключены договоры N 3349/1 и N 3350/1 о передаче транспортных средств на продажу.

Согласно условиям названных договоров, ИП Иванисов Н.М. передает ИП Небожчику В.И. спорные два автомобиля для их последующей реализации.

ИП Небожчик В.И. обязуется продать названное имущество должника по цене, установленной продавцом, а Иванисов Н.М. обязуется возместить расходы, связанные с реализацией транспортных средств.

19.08.2011 года ИП Небожчик В.И., действуя в интересах продавца, заключил с Шабалиной Т.А. договоры купли-продажи спорных автомобилей. Договоры N 3349/2 и N 3350/2.

Как видно из условий договоров N N 3349/2 и N 3350/2, автомобиль "Тайота Лэендкрузер" продан по цене 50 000 руб., автомобиль "Тайота Дюна" - 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий, оспаривая названные сделки, привел доводы о неравноценном встречном исполнении. Поскольку цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, согласно сведениям Интернет-сайтов по продаже аналогичных автомобилей, автомобиль "Тайота Лэенкрузер" 2005 года выпуска возможно продать по цене в среднем за 2 000 000 руб., а автомобиль "Тайота ДЮНА", 1995 года выпуска - 200 000 рублей.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции установил, что оспариваемые Болдниным В.А. договоры N 3349/2 и N 3350/2 являются незаключенными. Поскольку их оформление не сопровождалось фактической передачей имущества, а имело место только формальное подписание текста соглашений.

Кроме того, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Иванисовым Н.И. и Шабалиной Т.А. сложились фактические отношения займа. Предметом займа являются денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

В обоснование фактической передачи Шабалиной Т.А. должнику денежных средств, в сумме 1 700 000 руб., в материалы дела представлены расписки от 17.03.2008 и от 11.05.2009 (составленные в одностороннем порядке предпринимателем Иванисовым Н.М.).

Названный заем должен быть возвращен ИП Иванисовым Н.М. до конца ноября 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств, в сумме 1 700 000 руб., между сторонами 20.12.2010 заключено соглашение об отступном.

Исходя из условий названного соглашения, ИП Иванисов Н.М. передает Шабалиной Т.А. вышеназванные два автомобиля, в связи с наличием долга по займу.

Суд установил, что фактическая передача двух спорных транспортных средств состоялась 13.01.2011 года.

Так же суд посчитал, что передача транспортных средств состоялась 13.01.2011 по соглашению об отступном, и пришел к выводу об отсутствии у ИП Иванисова Н.М. права на заключение договоров о реализации спорных автомобилей после 13.01.2011 года.

В связи с чем, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными договоры купли - продажи от 19.08.2011 N 3349/2 и N 3350/2.

Как видно из апелляционной жалобы конкурсный управляющий оспаривает факт заключения договора займа между должником и Т.А. Шабалиной.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку он считается заключённом с момента передачи займодавцем и получением заемщиком денежных средств в качестве займа.

Согласно положениям Закона о банкротстве, банкротные дела имеют свою специфику, поскольку судебные акты могут затрагивать имущественные права неограниченного круга лиц.

Свою специфику имеют и обособленные производства по вопросам об оспаривании сделок должника, рассматриваемые в рамках банкротных дел.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела в обоснование заключения договора займа между должником и Шабалиной Т.А., в материалы дела представлены расписки от 11.05.2009 и от 17.03.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должником названный заем принят для целей осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательства об отражении полученного должником займа в бухгалтерском и налоговом учете; не представлены доказательства о том, что Шабалина Т.А. в бухгалтерском учете ИП Иванисова Н.М. значится как кредитор.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждается факт наличия у Иванисова Н.М. перед Шабалиной Т.А. кредиторской задолженности по займу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство фактически передано не в связи с заключением договора, оспариваемого конкурсным управляющим, а на основании иного договора, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям договоров от 19.08.2011 N 3350/1 и от 19.08.2011 N 3349/1, одной из сторон названных договоров является Небожчик В.И.

Договоры купли - продажи двух транспортных средств N 3350/2 и N 3349/2, заключены Шабалиной Т.А. и Небожчиком В.И. в интересах Н.М. Иванисова.

Общая договорная стоимость по двум названным договорам купли - продажи составляет 100 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении всеми сторонами расчетных обязательств, в том числе документально не подтверждено получение ИП Иванисовым Н.М. и оприходование в бухгалтерском учете денежных средств, полученных в результате реализации двух спорных транспортных средств.

В связи с чем, апелляционный суд установил доказанным конкурсным управляющим обстоятельств о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку транспортные средства у должника выбыли, денежные средства в качестве оплаты купли - продажи не получены. В результате эти действия затрагивают имущественные права конкурсных кредиторов, изменяя их положение в худшую сторону.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 28.06.2013 подлежит отмене. Требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Поскольку сделки от 19.08.2011 N 3350/2 и N 3349/2 являются недействительными.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, подлежат возвращению в конкурсную массу, транспортные средства:

- от 19.08.2011 N 3350/2 купли-продажи автомобиля TOYOTA DYNA, 1995 года выпуска (шасси (рама) N BU162 0100336, цвет красный, белый, красный, паспорт ТС (ГТД) 25 ТЕ 761797 Хасанская таможня);

- 19.08.2011 N 3349/2 купли - продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска (шасси (рама) N JTECB09JI03022439, КУЗОВ N JTECB09JI03022439, цвет серый, паспорт ТС (ГТД) 27 КТ 914246 08.07.05 ГИБДД МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольск - на -Амуре).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Иванисова Н.М. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления - 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

С Шабалиной Т.А., в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение заявления - 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 года по делу N А73-3855/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М. - Болдина Владимира Анатольевича - удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- от 19.08.2011 N 3350/2 купли-продажи автомобиля TOYOTA DYNA, 1995 года выпуска (шасси (рама) N BU162 0100336, цвет красный, белый, красный, паспорт ТС (ГТД) 25 ТЕ 761797 Хасанская таможня);

- 19.08.2011 N 3349/2 купли - продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска (шасси (рама) N JTECB09JI03022439, КУЗОВ N JTECB09JI03022439, цвет серый, паспорт ТС (ГТД) 27 КТ 914246 08.07.05 ГИБДД МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольск - на -Амуре).

Шабалиной Татьяне Александровне возвратить в конкурсную массу предпринимателя Иванисова Николая Михайловича полученное по указанным сделкам имущество (два автомобиля TOYOTA DYNA, 1995 года выпуска (шасси (рама) N BU162 0100336, цвет красный, белый, красный, паспорт ТС (ГТД) 25 ТЕ 761797 Хасанская таможня и TOYOTA LAND CRUISER, 2005 года выпуска (шасси (рама) N JTECB09JI03022439, КУЗОВ N JTECB09JI03022439, цвет серый, паспорт ТС (ГТД) 27 КТ 914246 08.07.05 ГИБДД МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольск - на -Амуре).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича (ИНН 270301155400, ОГРН 306270314300016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, и в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Шабалиной Татьяны Александровны (ИНН 270306838960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, и в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова