Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29920/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - противопожарный режим - декларация пожарной безопасности - автоматическое пожаротушение - нормы пожарной безопасности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29920/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-61369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-61369/13, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве (121170, г.Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 6), ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

об оспаривании постановления от 24.04.2013 N 312, предписания от 18.04.2013 N 7-22/1/19

при участии:

от заявителя:	Стручевский А.Н. по дов. N 18-Д от 10.09.2013
от ответчиков:	Базлов С.В. по дов. N 523-25 от 27.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 24.04.2013 N 312 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предписания 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 18.04.2013 N 7-22/1/19, прекращении производства по административному делу.

Решением от 22.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения заместителя начальника 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 7-22 от 01.04.2013 г. сотрудниками ответчика в период с 08.04.2013 г. по 08.05.2013 г. была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2013 г., размещенного в сети "Интернет" на сайте Генеральной прокуратуры РФ, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 18.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, (установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N390), а именно: в нарушение п. 36 "ж" ППР в РФ на путях эвакуации устроены пороги (стр. 3 -1 этаж перед выходом наружу в лестничной клетке: стр. 1 - 2 этаж); в нарушение п. 23 "д" ППР в РФ сняты двери эвакуационных выходов (стр.1 двери лестничной клетки на 2,3 этажах); в нарушение ст. 151 ч.1 N123-ФЗ, п. 5.14 СНиП 21-02-99 с этажа автостоянки не предусмотрено не менее 2-х эвакуационных выходов (стр.3 - 2 этаж); в нарушение п. 4. табл.1 п. 4 НПБ 110-03, п. 6.1 ВСН 01-89 - здание, имеющее два этажа с помещениями хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей, не оборудовано автоматическими установками пожаротушения, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.04.2013 года государственным инспектором района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, старшим инспектором 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 312 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

24 апреля 2013 года начальником 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление N 312, которым ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Как следует из материалов дела, здание гаража "Бережковский" ОАО "МОЭСК", 1958 года постройки, стало собственностью ОАО "МОЭСК" с марта 2008 года, в котором позднее был произведен капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "МОЭСК" с марта 2008 г. должны были приняты меры по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с действующими в то время нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности. Такими обязательными для исполнения документами для зданий автостоянок и обслуживания автомобилей являлись: Строительные нормы и правила 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (СНиП 21-02-99), Ведомственные строительные нормы предприятия по обслуживанию автомобилей (ВСП 01-89), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г, N 315 (зарег. в Минюсте N 4836 от 27.06.2003 г.) (НПБ 110-03), с 01.05.2009 г. вступивший в силу ФЗ-123 и другие.

21 апреля 2010 г. 3 РОЙД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве зарегистрирована декларация пожарной безопасности (рег.N 4526855400295-11/42) (далее Декларация), составленная в отношении вышеуказанного объекта, разработанная и подписанная директором ЦЭС филиал ОАО "МОЭСК".

Декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Декларация включает в себя перечень нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых собственник обязуется выполнять. В соответствии с приказом МЧС РФ N 91 от 24.02.2009 г. "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (рег.номер в Минюсте 13577 от 23.03.2009 г.): п.3 - декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (далее - декларант). п.9 - декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России N 375 от 28.06.2012 и зарегистрированного в Минюсте N 24901 от 13.07.2012 (далее Административный регламент) во время проведения плановой проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора осуществляется анализ сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности.

В декларации, представленной ОАО "МОЭСК", указаны различные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности (СНиП, НПБ, ВСН и др.), в т.ч. СНиП 21-02-99.

В разделе III п.8 Декларации имеются сведения о выполнении пунктов 5.1-5.32 СНиП 21-02-99. Согласно пункту 5.14 СНиП 21-02-99 "С каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных автостоянок) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа....". Однако, данное требование на 2-м этаже здания гараж "Бережковский" ОАО "МОЭСК" не выполнено, за что ОАО "МОЭСК" было привлечено к административной ответственности.

Оборудование автоматическими системами противопожарной защиты для зданий, которые были введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (до 01.05.2009) определяется обязательным для исполнения нормативным документом НПБ 110-03, действующего на всех этапах создания зданий и их эксплуатации (письмо МЧС России N 43-1376-19 от 01.04.2013 "О применении НПБ 110-03").

В соответствии с пунктом 4 таблице 1 НПБ 110-03 здания для хранения и технического обслуживания оборудуются по ВСН 01-89 и СНиП 21-02-99. В соответствии с пунктом п.6.1 ВСН 01-89, все помещения хранения и технического обслуживания автомобилей для зданий в два и более этажей независимо от площади подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения. В декларации в подпункте 8.5 по автоматическому пожаротушению и пожарной сигнализации имеются сведения о выполнении пунктов 6.28-6.32 СНиП 21-02-99, из которых пункт 6.29 имеет ссылку на ВСН 01-89. Однако, система автоматического пожаротушения в здании гаража "Бережковский" отсутствует. Данное требование в здании гаража "Бережковский" ОАО "МОЭСК" не обеспечило, в связи с чем, ОАО "МОЭСК" было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в здании гараж "Бережковский" ОАО "МОЭСК" ранее до марта 2008 года отсутствовали автоматические системы пожарной сигнализации и пожаротушения, в связи с чем, при проверки здания, принадлежащего предыдущему собственнику ОАО "Мосэнерго", в предписании предлагалось мероприятие по оборудованию здания автоматической системой пожаротушения, что подтверждается предписанием N 22 от 29.08.2006.

В пункте 36 подпункт "а" содержится требование о запрещении устройства порогов на путях эвакуации. Указанный в постановлении о назначении административного наказания подпункт "ж" является опечаткой, однако сам пункт 36 содержит верное требование, которое было нарушено со стороны ОАО "МОЭСК".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-61369/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин