Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-12646/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 по делу N А65-3860/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании действий, распоряжения (приказа), предписания,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Дельта" Николаева К.А. (доверенность от 26.02.2013 N 11),

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан представители в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора) от 22.10.2012 N 6868/29-п/в и предписания Управления Роспотребнадзора от 22.11.2012 N 6868/29-п/в, а также о признании незаконными действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по изданию указанных распоряжения (приказа) и предписания и, как следствие, результатов проведенной проверки.

Решением от 05.06.2013 по делу N А65-3860/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое предписание незаконным и обязал Управление Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Роспотребнадзора, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Дельта" в отзыве просило оставить обжалованное судебное решение без изменения.

Рассмотрение дела было отложено с 14.08.2013 на 16.09.2013. При этом Управлению Роспотребнадзора было предложено представить доказательства направления или вручения обществу распоряжения (приказа) от 22.10.2012 N 6868/29-п/в.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, и просила оставить обжалованное судебное решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора приняло распоряжение (приказ) от 22.10.2012 N 6868/29-п/в о проведении в отношении ООО "Дельта" плановой проверки по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Между тем, как видно из материалов дела, Управление Роспотребнадзора не направило ООО "Дельта" копию указанного распоряжения (приказа).

Отметка "12.11.12 15-40 получила по факсу зав. аптекой Сержантова И.Г." не может быть признана доказательством направления юридическому лицу - ООО "Дельта" - копии указанного распоряжения (приказа). По сведениям самого Управления Роспотребнадзора, указанное распоряжение (приказ) было направлено посредством факсограммы по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, пр. Победы, 1/08 А.

Таким образом, о проведении плановой проверки Управление Роспотребнадзора надлежащим образом не уведомило общество, юридический адрес которого: г. Самара, Волжское шоссе, 119, к. 41.

По результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжении (приказа) от 22.10.2012 N 6868/29-п/в, Управление Роспотребнадзора выдало обществу предписание от 22.11.2012 N 6868/29-п/в об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 данного закона, относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал оспариваемое распоряжение (приказ), принятое в результате проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора не привело доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года по делу N А65-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова