Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4546/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А39-2183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 и дополнительное решение от 18.06.2013 по делу N А39-2183/2012, рассмотренному судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1031316005885, ИНН 1326188568, г. Саранск Республика Мордовия) к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513, г. Саранск Республики Мордовия) о взыскании 18056126 руб. задолженности,

при участии:

от заявителя - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" - Долгаева А.И. по доверенности от 06.06.2013 (сроком на один год), Цыганка А.И. по доверенности от 06.08.2013 N 21 (сроком на один год);

от истца - ООО "Стройинвест" - Абудеева О.Е. по доверенности от 16.04.2013 (сроком по 25.09.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК", ответчик) о взыскании 14753694 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору генерального подряда N 3.12.10-п от 03.12.2010 работы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 и дополнительным решением от 18.06.2013 с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" взыскана задолженность в сумме 14753694 руб., расходы за проведение строительно - технической экспертизы в сумме 82600 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что факт выполнения спорных работ не доказан. Указывает, что акты выполненных работ оформлены за апрель 2012 года, в то время как согласно журналу производства работ работы окончены 11.03.2012.

Ссылаясь на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что нет уведомления заказчика о приемке работ, не представлена исполнительная документация. Считает отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ обоснованным. По его мнению, заключение судебной строительно-технической экспертизы, научно-технический отчет также не подтверждают выполнение работ.

ОАО "МИК" считает, что суд необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательств несмотря на то, что усматривались признаки фальсификации даты составления актов приемки выполненных работ и признаки несовпадения подписей должностных лиц.

ООО "Стройинвест", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заявило ходатайство о приобщении акта экспертного исследования на предмет проверки подписей лиц в актах скрытых работ, сообщения от 19.07.2013 N 3/1-1439 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РМ о проверке, проводимой в отношении ООО "Стройинвест" по факту причинения ущерба ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" при строительстве многоквартирного жилого дома N 2 в мкр. "Юбилейный" в г. Саранске.

Заявитель жалобы также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до получения результатов проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РМ в отношении ООО "Стройинвест" по факту причинения ущерба ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" при строительстве многоквартирного жилого дома N 2 в мкр. "Юбилейный" в г. Саранске.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении акта экспертного исследования, апелляционный суд оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении сообщения от 19.07.2013 N 3/1-1439 суд отказал в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда, в то же время апелляционный суд считает, что дополнительное решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года между ОАО "МИК" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда N 3.12.10-п, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительство объекта: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом N 2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г. Саранска, район, ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово, общей проектной площадью квартир 5027,3 кв.м. без учета площади летних помещений, а заказчик - принять результат выполненных работ. Приемка работ производится ежемесячно 25-27 числа каждого месяца: оформляются и подписываются акты о приемке выполненных работ КС-2, либо акт о выявленных дефектах с указанием даты повторной приемки. При отсутствии замечаний заказчик обязан в течение 2 дней подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и оплатить работы не позднее, чем через 15 дней после подписания им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 8.11, 9.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора в базисных ценах 2001 года составила 26827231 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору генерального подряда N 3.12.10-п от 03.12.2010 истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат (апрель 2012 года) на общую сумму 18056126 руб. В актах содержатся ссылки на спорный договор и период выполнения работ: с 01.04.2012 по 30.04.2012, 23 апреля 2012 года акты направлены истцом в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом N 189 и получены ответчиком 23.04.2012.

ОАО "МИК" предъявленные для подписания акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 18056126 руб. не подписало, мотивированный отказ от подписания актов не представило.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.1 спорного договора качество выполненных генподрядчиком работ должно соответствовать проектно - сметной документации, ГОСТам, СНиПам и другим нормативным актам в сфере строительства и условиям договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам и стоимости работ, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 09.10.2012 назначил строительно-техническую экспертизу для определения соответствия фактически выполненных работ по спорному объекту объемам работ, заявленным в актах выполненных работ по форме КС за апрель 2012 года.

При проведении строительно - технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Выполненные объемы работ по объекту "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом N 2", заявленные в актах по форме КС-2 N N 1, 7, 8, 9 не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Разница между объемами фактически выполненных работ по кирпичной кладке, подсчитанными экспертами, и объемами согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1,7,8,9 составила 516,67 кв.м. Выполненные объемы работ по объекту "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом N2", заявленные в актах по форме КС-2 NN 2,3,4,5,6,15,16,17 соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Согласно заключению экспертизы N 227 03-12 от 01.04.2013 стоимость выполненных работ в соответствии с согласованной сметой по поименованным актам с учетом разницы между объемами фактически выполненных работ по кирпичной кладке, подсчитанными экспертами, и объемами согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1,7,8,9, составляет 14753694 руб.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, подтвержден представленными ОАО "МИК" в материалы дела научно-техническим отчетом, письмами в адрес истца и строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактически выполненного ООО "Стройинвест" и не оплаченного ОАО "МИК" объема работ в сумме 14753694 рубля. Апелляционный суд считает данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 14 753 694 руб.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы по существу спора фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств. Вместе с этим, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОАО "МИК" также обжалуется дополнительное решение от 18.06.2013, в соответствии с которым суд первой инстанции возложил на ответчика в полном объеме расходы за проведение экспертизы в сумме 82600 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании долга 18 056 126 руб. Впоследствии по результатам экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 14 753 694 руб.

Учитывая установленные обстоятельства дела, с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 67 492 рублей 61 копейки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Дополнительное решение изменяется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 по делу N А39-2183/2012 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2013 по делу N А39-2183/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" расходы за проведение строительно - технической экспертизы в размере 67 492 рублей 61 копейки.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова