Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-13402/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: представителя Яковлевой Е.В. (доверенность от 30.04.2013)

от временного управляющего Ковалева И.В.: представителя Розанова К.П. (доверенность от 30.05.2013),

от ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД": представителя Сенокосова А.Н. (доверенность от 15.04.2013)

от ЗАО "Шуялес": представителя Стенокосова А.Н. (доверенность от 21.02.2013)

от ОАО "Банк ВТБ": представителя Святогорова А.М. (доверенность от 10.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13402/2013) ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 по делу N А26-7768/2012(судья Цветкова Е.Л.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "ЦЗ "Питкяранта", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12.10.2012 в отношении ОАО "ЦЗ "Питкяранта" (ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Решением суда от 07.05.2013 ОАО "ЦЗ "Питкяранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В апелляционной жалобе кредитор ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять

новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что производство по делу о банкротстве ОАО "ЦЗ "Питкяранта" было возбуждено неправомерно, поскольку данное предприятие является субъектом естественной монополии и при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание положения статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель апелляционной жалобы указывает, что принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность, а не фактом включения ее в реестр субъектов естественной монополии. Доля ОАО на рынке по передаче и распределению тепловой энергии, водоснабжению, по сбору и очистке сточных вод потребителей города Питкярантка составляет 100 %, что установлено временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 43 от 06.03.2012, в соответствии с которым ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" относится к организациям, осуществляющим регулярную деятельность в сфере теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом не были исследованы представленные кредитором сведения и доводы относительно принадлежности должника к субъектам естественной монополии, что привело к принятию неправосудного решения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Позицию подателя апелляционной жалобы разделяет кредитор ЗАО "Шуялес".

Представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Банк ВТБ" просят принятое судом первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом вопрос о субъекте естественной монополии рассмотрен полно и всесторонне и по этому вопросу судом первой инстанции вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2012 в отношении ОАО "ЦЗ "Питкяранта" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения оспорено не было.

26.02.2013 было проведено первое собрание кредиторов ОАО "ЦЗ "Питкяранта", на котором были приняты следующие решения:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства,

о выборе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего,

о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ковалева И.В. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего указанные решения собрания кредиторов поддержал, дал пояснения суду, что в реестр требований кредиторов к первому собранию кредиторов были включены требования 40 кредиторов в сумме 727 984 312,72 руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие процедуры конкурсного производства. Средств для проведения процедуры достаточно.

Представители должника, Банка ВТБ (открытое акционерное общество), Федеральной налоговой службы в судебном заседании не возражали против признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представители кредиторов ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" и ЗАО "Шуялес" ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно открытие конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 73 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции на основании решений первого собрания кредиторов и представленных временным управляющим документов пришел к правомерному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, открыл в отношении него конкурсное производство.

При этом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу и им дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены его возражения относительно возможности возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ЦЗ "Питкяранта", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку все возражения кредитора ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" судом первой инстанции были учтены, рассмотрены и по ним суд выразил свое отношение в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦЗ "Питкяранта" от 07.05.2013.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оспаривается иной судебный акт - судебное решение, в котором судом первой инстанции рассмотрены вопросы имеющие отношение именно к открытию в отношении должника конкурсного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не компитентен обсуждать и давать оценку выводам суда первой инстанции относительно наличия или отсутствия у должника признаков субъекта естественной монополии, исследованных в рамках принятия иного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 по делу N А26-7768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова