Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-13914/13

город Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-9910/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-9910/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" (ИНН 6318123975),

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894),

о взыскании 126 718 руб. 80 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 126 718 руб. 80 коп., в том числе 117 959 руб. 37 коп. основного долга, 8 759 руб. 43 коп. процентов, а также 4 801 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" взыскано 126 718 руб. 80 коп., в том числе 117 959 руб. 37 коп. основного долга, 8 759 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 801 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области в части от 10.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 ГК РФ, а размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты. Также, заявитель считает, что незначительная просрочка платежа произошла в связи с нестабильностью финансового рынка в стране.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2011 года между ООО "НПФ "Промэкспертиза" и ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" был заключен договор N 784/035-ТД/11 по объекту - "Текущие ремонты и техническое обслуживание энергетических и водогрейных котлов", работы "Проведение экспертизы промышленной безопасности газопроводов экспертизе промышленной безопасности сосудов.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы были сданы заказчику по актам выполненных работ N 1 от 31.10.2011 и N 2 от 30.12.2011, которые были подписаны обеими сторонами, были выставлены счета-фактуры N 485 от 03.11.2011 и N 622 от 30.12.2011.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчик не расплатился полностью, сумма не оплаченного долга составляет 117 959 руб. 37 коп.

Ответчик предупреждался претензионным письмом (исх. N 878-И/12 от 15.11.2012) о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о подаче иска в Арбитражный суд о взыскании задолженности. Срок начала начисления процентов - 04.12.2012. На 30 апреля 2013 года сумма начисленных процентов составляет 8 759 руб. 43 коп.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет и признала его верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят, т.к. судебная коллегия не устанавливает оснований, позволяющих бы применить положения ст. 333 ГК РФ.

Довод о нестабильном финансовом рынке также необоснован, т.к. субъекты экономической деятельности осуществляют свою деятельность на свой риск.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованные и на основании статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2013 года по делу N А55-9910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин