Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16966/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-78840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Дагаева (доверенность от 02.09.2013 N 222)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16966/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А56-78840/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4) (далее - Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188800, Ленинградская область, г. Выборг, бульвар Кутузова, д.47) (далее - Отдел) N 1105 от 14.12.2012 г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить. Податель жалобы указал, что сотрудник, подготавливавший заявление в суд первой инстанции, уволился, в связи с чем заявителю пришлось восстанавливать утраченные материалы дела. Кроме того, Общество ссылается на позднее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.03.2013. Общество указало также, что требования, изложенные в заявлении в суд первой инстанции, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2013 заявление Общества принято судом к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2013 в 11 час. 30 мин. Суд обязал сторон явкой в судебное заседание.

05.02.2013 представитель Общества в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта ФГУП "Почта России" определение о назначении судебного заседания вручено Обществу 21.01.2013.

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу и материалы административного дела, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В связи с неявкой заявителя рассмотрение заявления было отложено на 19.03.2013, суд признал явку сторон обязательной.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта ФГУП "Почта России" определение об отложении судебного разбирательства вручено Обществу 18.03.2013.

В судебное заседание 19.03.2013 явился лишь представитель Отдела. Суд посчитал, что в связи с поздним уведомлением заявителя о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение дела подлежит отложению. Рассмотрение дела было отложено на 16.04.2013. Суд обязал Общество подтвердить заявленные требования, либо представить письменный отказ от них, кроме того, объяснить причину неявки представителя в суд.

Копия определения от 19.03.2013 об отложении рассмотрения дела, направленная почтой, вручена заявителю 27.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 85064, на котором имеется входящий штамп Общества с указанием даты получения корреспонденции, роспись представителя Общества (л.д.75). Кроме того, Обществу была направлена телеграмма, повторяющая резолютивную часть определения от 19.03.2013, которая вручена 21.03.2013 представителю Общества Антоновой Е.В., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.77-78).

В судебное заседание 16.04.2013 представитель Общества не явился.

Ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, а также отсутствия ходатайства Общества о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также неисполнения требований, изложенных в определении от 19.03.2013, суд первой инстанции определением от 16.04.2013 оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установил, что в данном случае Общество, получив первый судебный акт по настоящему делу, было надлежащим образом уведомлено об отложении рассмотрения дела на 19.03.2013 и 16.04.2013.

При этом информация о дате и времени судебных заседаний своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, повторно не явился в судебное заседание, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При этом Отдел требование о рассмотрении дела по существу не заявил.

Довод подателя жалобы об увольнении сотрудника юридического отдела суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как вопросы организации деятельности юридической службы заявителя не имеют в данном случае значения для установления законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А56-78840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая